Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-4734/18

г. Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А36-3719/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) по делу N А36-3719/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.),

по иску ООО "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) о взыскании 14 200 руб. финансовой санкции за период с 16.12.2015 по 24.02.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО СК "МАКС", ответчик) о взыскании 14 200 руб. финансовой санкции за период с 16.12.2015 по 24.02.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) с ЗАО СК "МАКС" взыскано в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 14 200 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СК "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в 14:30 по адресу: г.Липецк, пл. Революции, д. 10 "А" произошло ДТП с участием автомобилей Лада-211440, г/н К005ВО 48 под управлением собственника Исаева М.Ю. и Шкода Фабия, г/н К187РЕ 48 под управлением собственника Чижова Н.Н., согласно справки о ДТП 48 АА N 017966.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Исаев М.Ю., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0331837242.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "РСТК", согласно страховому полису ЕЕЕ N 0706130950.

20.11.2015 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное истцом на основании заключенного 09.11.2015 с потерпевшим договора уступки права требования N 1499/15.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу А36-1222/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу А36-6769/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 752,56 руб. за период с 16.12.2015 по 24.02.2016, а также судебные расходы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции за период 16.12.2015 по 24.02.2016 в размере 14 200 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Чижовым Н.Н. и ООО "Выплаты при ДТП" договора цессии, Чижов Н.Н. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Выплаты при ДТП".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 3 и 5 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, а также период взыскания неустойки, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, который указан в решении суда по делу А36-6769/2016, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Кроме того, суд принял во внимание то, что согласно представленному в материалы дела экземпляру реестра (л.д. 97) письмо от 15.12.2015, которым ответчик фактически обосновывает исполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок, было направлено страховщиком 17.12.2015, т.е. за пределами соответствующего срока.

При этом документальные доказательства получения истцом указанного письма в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Расчет финансовой санкции за период с 16.12.2015 по 24.02.2016 в размере 14 200 руб., представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом финансовой санкции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Более того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 110 АПК РФ.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N 1499/15/Ф от 22.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение N236 от 26.03.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг, однотипность заявленного иска аналогичным искам, имеющим массовый характер, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании ст. 111 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании финансовой санкции при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 по делу N А36-3719/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО СК "МАКС" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) по делу N А36-3719/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова