Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 14АП-6917/18

г. Вологда

17 сентября 2018 г.

Дело N А66-11175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11175/2018 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (ОГРН 1024401232382, ИНН 4402001940; место нахождения: 157003, Костромская область, Буйский район, город Буй, улица Чапаева, дом 1; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1097847214431, ИНН 7816469329; место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 118, корпус 1, литер А, помещение 73-Н, офис 16д) о взыскании 50 000 руб. долга.

Определением суда от 05 июля 2018 года исковое заявление возвращено.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами в пункте 6.14 договора от 23.12.2014 N 25/605 (далее - договор) достигнуто соглашение о подсудности, сумма долга возникла в рамках данного договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 данное дело передано для рассмотрения под председательством Рогатенко Л.Н. в связи с нахождением судьи Тарасовой О.А. в отпуске.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд исходил из того, что спор не подсуден данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения Завода является Санкт-Петербург.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 данного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае суд первой инстанции, не усмотрев оснований для осуществления истцом выбора подсудности возникшего между сторонами спора в порядке статьи 36 АПК РФ, приняв во внимание, что договором, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, также не предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Тверской области, сделал правомерный вывод о неподсудности настоящего дела указанному суду и возвратил исковое заявление.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом сумма не является задолженностью по договору или суммой переплаты в рамках указанного договора, а является ошибочно перечисленной суммой на счет ответчика, то есть неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Одновременно апелляционный суд разъясняет истцу, что его право на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено. Завод не лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами статьи 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А66-11175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов