Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-9490/16

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-19231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" (ОГРН 1025201530485, ИНН 5246018568)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-19231/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (ОГРН 1095246001168, ИНН 5246036937)

о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 57 252,68 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (далее - ООО "РФК-Поволжье", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительной сделки-платежа от 28.02.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" (далее - ООО "Лесотарасервис") в размере 57 252, 68 руб. в рамках исполнительного производства N 70674/16/52016-ИП, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области).

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению 28.02.2017 Борским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 70674/16/52016-ИП денежных средств в размере 57 252 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Лесотарасервис". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Лесотарасервис" в конкурсную массу ООО "РФК-Поволжье" денежных средств в размере 57 252 руб. 68 коп. и восстановив в бухгалтерской отчетности ООО "Лесотарасервис" задолженность ООО "РФК-Поволжье" в размере 57 252 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесотарасервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что положение пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу. Кроме того считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания данного перечисления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФК-Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Н.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-22974/2015 с ООО "РФК-Поволжье" в пользу ООО "Лесотарасервис" взыскана задолженность по договору поставки в размере 50 242, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 20 100 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 57 252, 68 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Нижегородской области Борского районного отдела судебных приставов для исполнения и на основании указанного документа 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 70674/16/52016-ИП.

28.02.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 28.02.2017 в пользу взыскателя ООО "Лесотарасервис" перечислены денежные средства в размере 57 252, 68 руб.

Полагая, что ООО "Лесотарасервис" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, поскольку указанные платежи списаны приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "РФК-Поволжье", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделка по перечислению 28.02.2017 Борским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 70674/16/52016-ИП денежных средств в размере 57 252 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Лесотарасервис", относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Следовательно, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как сделка. В таких случаях ответчиком при оспаривании сделок выступает взыскатель в исполнительном производстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.07.2016, а оспариваемая сделка (перечисление взыскателю) совершена 28.02.2017, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22974/2015 обязательство должника возникло из договора поставки деревянной тары для упаковки листового, автомобильного стекла и стеклопакетов от 01.06.2013.

В адрес ООО "РФК-Поволжье" был поставлен товар по товарным накладным от 30.06.2014 N 814, от 01.07.2014 N 830, от 14.07.2014, N 884, от 14.07.2014 N 886 на общую сумму 100 242,27 рублей, Задолженность ООО "РФК-Поволжье" за поставленный товар составила 50 242,00 рубля. Уплаты долга ООО "Лесотарасервис" потребовало от ООО "РФК-Поволжье" в претензии от 11.03.2015 N 83.

Таким образом, задолженность является реестровой.

Из материалов дела N А43-19231/2016 следует, что на момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы - заявитель по делу ПАО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Поволжье" в размере 51 006 477 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемого перечисления на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что положение пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на законе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Таким образом, перечисление 28.02.2017 Борским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 70674/16/52016-ИП денежных средств в размере 57 252 руб. 68 коп. является преимущественным ООО "Лесотарасервис" удовлетворением требования перед другими кредиторами должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания данного перечисления, признается коллегией судей несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В настоящем деле исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки исчисляется с 14.08.2017 - даты утверждения Осипова А.В. конкурсным управляющим должника.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 09.02.2018.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление конкурсным управляющим подано в пределах годичного срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-19231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина