Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12228/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-1283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-1283/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Пивоваров А.А. (паспорт, определение от 21.03.2018 по делу N А76-4316/2017);

представитель Администрации Южноуральского городского округа - Петелина И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "ЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа, Областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (далее - Администрация, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ответчики) о взыскании солидарно 99 438 руб. задолженности, 19 963 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2018 на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" (далее - ООО "Регионпроект", ООО "ЮСК", третьи лица; т. 1 л.д. 112-113).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 142-146).

Не согласившись с данным решением, ООО "ЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в настоящем случае не применим, поскольку соглашения между ООО "ЖилСтрой" и Южноуральским муниципальным унитарным предприятием "Автовокзал" заключено не было. Денежные средства были переведены по прямому указанию Администрации.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены требования только в отношении одного ответчика, и не рассмотрены доводы истца о неосновательном обогащении в виде улучшения муниципального имущества в отношении Администрации.

ООО "ЖилСтрой" отмечает, что после получения от Правительства Челябинской области субсидий местным бюджетам на модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения водоотведения на 2015, затраты истца не были возмещены за счет таких субсидий, а также за счет средств, в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение, как это предусмотрено п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения".

Кроме того, в договор подключения, сумма расходов на подключение к котельной, включена не была, предусмотренный п. 9 технических условий от 24.09.2013 N 09/13-ТУ договор долевого участия в реконструкции котельной, Администрацией заключен не был. Таким образом, истец понес убытки, а Администрация за счет ООО "ЖилСтрой" получила неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", ООО "Регионпроект", ООО "ЮСК" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего Пивоварова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.12.2015 N 182, определения от 04.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку конкурсным управляющим не обоснована уважительность причин невозможности представить письмо от 29.12.2015 N 182 в суд первой инстанции. Определение от 04.10.2017 является общедоступным.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилСтрой" и конкурсный управляющий Пивоваров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в рамках дела N А76-4316/2017, ООО "ЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич (т. 1 л.д. 29-33).

При анализе сделок должника истцом выявлено, что 16.10.2015 по платежному поручению N 1664 должником произведена оплата в сумме 99 438 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по письму N 883 от 15.10.2015 за ЮМУП "Автовокзал" (ИНН 7424000215) по сч. 01537 от 14.10.2015 за госэксп. проекта, докум. сметы "Реконстр. котельн. 1 в м-не "Е" г. Южноуральска", в т.ч. НДС 15 168 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 13).

Оплата была произведена на основании письма Администрации от 15.10.2016, с просьбой оплатить 50 % стоимости договора на проведение госэкспертизы проекта "Реконструкция котельной N 1 в г. Южноуральске" по счету от 14.10.2015 N 01537 за Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" (т. 1 л.д. 11-12).

По утверждению истца, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчиков несостоятельному должнику на указанную денежную сумму, не имеется.

Претензию от 05.10.2017 с требованием о возвращении указанных денежных средств, направленная конкурсным управляющим Пивоваровым А.А. в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "ЖилСтрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела платежное поручение от 16.10.2015 N 1664 с назначением платежа "Оплата по письму N 883 от 15.10.2015 за ЮМУП "Автовокзал" (ИНН 7424000215) по сч. 01537 от 14.10.2015 за госэксп. проекта, докум. сметы "Реконстр. котельн. 1 в м-не "Е" г. Южноуральска", в т.ч. НДС 15 168 руб. 51 коп., письма Администрации от 15.10.2015, счет от 14.10.2015 N 01537 (т. 1 л.д. 13). Указал, что каких-либо договоров или соглашений не заключалось, следовательно оснований для осуществления оплаты у истца не было.

Ответчик представил в материалы дела договор на выполнение государственной экспертизы от 16.10.2014 N 1537, заключенный между ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Автовокзал" (заказчик) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету: "Реконструкция котельной N 1 в микрорайоне "Е" г. Южноуральска Челябинской области", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 198 876 руб. (п. 4.1 договора).

Письмом от 15.10.2015 N 883 Администрация обратилась к ООО "ЖилСтрой" в целях обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов с просьбой оплатить 50% стоимости договора на проведение госэкспертизы проекта "Реконструкция г котельной N 1 в г. Южноуральске", заключенному между ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и Южноуральским муниципальным унитарным предприятием "Автовокзал" в размере 99 438 руб. (т. 1 л.д. 11).

ООО "ЖилСтрой" профинансировало работы по проведению госэкспертизы схемы теплоснабжения, оплатив 99 438 руб. по платежному поручению от 16.10.2015 N 1664 (т. 1 л.д. 13) за ЮМУП "Автовокзал" по счету N 01537 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 12).

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" выполнило свои обязательства по договору от 16.10.2014 N 1537 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 21.12.2015 N 1290 (т. 1 л.д. 60).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные денежные средства в сумме 99 438 руб. были перечислены ООО "ЖилСтрой" на расчетный счет ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по поручению Администрации в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное обстоятельство указано в назначении платежа в платежном поручении от 16.10.2015 N 1664; в материалы дела представлены договор на выполнение государственной экспертизы от 16.10.2014 N 1537, а также документы, свидетельствующие о его исполнении сторонами (т. 1 л.д. 56-60).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку по условиям договора на выполнение государственной экспертизы от 16.10.2014 N 1537 Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал" является обязанным лицом по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцом за него.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неосновательность получения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от истца спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным предъявление истцом требований о возврате неосновательного обогащения к Администрации, учитывая имеющуюся договоренность о содействии застройщиков, в том числе ООО "ЖилСтрой" в финансировании проектных и пусконаладочных работ, получении паспортов на котлы и оплате необходимого дополнительного оборудования и его монтажа, что подтверждается протоколом совещания по завершению реконструкции котельной N 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 Б, 22 В (т. 1 л.д. 106-107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в настоящем случае не применим, поскольку соглашения между ООО "ЖилСтрой" и Южноуральским муниципальным унитарным предприятием "Автовокзал" не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования только в отношении одного ответчика, и не рассмотрены доводы истца о неосновательном обогащении в виде улучшения муниципального имущества в отношении Администрации, подлежит отклонению, так как истец принял условия Администрации о финансировании проектных и пусконаладочных работ, получении паспортов на котлы и оплате необходимого дополнительного оборудования и его монтажа, подписав протокол совещания по завершению реконструкции котельной N 1 и запуску теплоснабжения жилых домов по адресу Победы, 22 Б, 22 В, в котором не было согласовано условие о последующей компенсации Администрацией, понесенных застройщиками расходов.

По указанному основанию отклоняются доводы о том, что затраты истца не были возмещены Администрацией за счет субсидий, а также за счет средств, в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение, как это предусмотрено пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения".

Ссылка на то, что в договор подключения, сумма расходов на подключение к котельной, включена не была, предусмотренный п. 9 технических условий от 24.09.2013 N 09/13-ТУ договор долевого участия в реконструкции котельной, Администрацией заключен не был, подлежит отклонению, так как согласно договору о подключении к системе теплоснабжения от 01.07.2016 N 01/2016 заказчиком в отношении реконструкции спорных котельных выступило ООО "Регионпроект" (т. 1 л.д. 98-101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-1283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова