Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-13962/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-23797/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-23797/2018 (судья Харин Р.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690117610, ИНН 1655364473), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" (ОГРН 1161690130810, ИНН 1655367474), г. Казань,

о выдаче судебного приказа на взыскание 385 934, 99 руб. задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" 385 934, 99 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу N А65-23797/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-23797/2018 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований взыскателя о выдаче судебного приказа, в том числе подтверждающие легитимность представленных документов, и документов, подтверждающих признание ответчиком суммы задолженности. Также взыскатель указал на отсутствие доказательств возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - АПК РФ). Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Заявителем представлены: договор уступки прав требований N У-002 от 30.12.2016; договор уступки прав требований от 16.04.2018; акт сверки, подписанный со стороны должника главным бухгалтером ООО "УК "Шуз Концепт" (управляющая организация ООО "Адонис Ритейл") Ладыгиной И.В.; доверенность от 01.01.2018 на Ладыгину И.В.; письмо ООО "Адонис Ритейл" исх. N 71 от 18.07.2018, подписанное представителем по доверенности Муслаховым О.А., с учетом выданной нотариальной доверенности серии 16 АА N 3380641 от 02.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не представлено.

Поскольку взыскателем к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признании должником заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 АПК РФ, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Представленные в материалы дела документы требуют детального изучения, с учетом уточнения позиции ответчика, учитывая представление подтверждающих документов, подписанных уполномоченным лицом.

Более того, судом отмечено, что заявленные требования о взыскании задолженности могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.

В то же время согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции также разъяснил взыскателю, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства, с учетом соблюдения норм действующего законодательства, в том числе по соблюдению претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные взыскателем в апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания пункта 21 Постановления N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника основана на последовательных сделках уступки права требования задолженности к ИП Гореловой Л.Ю., не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, взыскателем представлены только последние два договора уступки права требования (между ООО "Партнер" и ООО "Торговый дом "Спартак", а также между Взыскателем и Должником). Акт сверки взаимных расчетов и письмо Должника, подписанное представителем по доверенности, не свидетельствуют о наличии бесспорной задолженности Должника, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Суд правомерно отметил, что представленные в материалы дела документы требуют детального изучения, с учетом уточнения позиции ответчика, учитывая представление подтверждающих документов, подписанных уполномоченным лицом.

Более того, судом правомерно отмечено, что заявленные требования о взыскании задолженности могут затрагивать права и обязанности третьих лиц.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-23797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Попова