Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-14574/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-26627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017,

от ответчика: Бирюкова М.В., доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.05.2018 по делу N А56-26627/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании,

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик) части задолженности по договору N 2496.34.040.4 от 01.12.2014 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., части неустойки за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 600 руб. 00 коп., неустойки в соответствии п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности в размере 11 644 883 руб. 75 коп. с 01.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.05.2018 государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана часть задолженности по договору N 2496.34.040.4 от 01.12.2014 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., часть пени за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 600 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 01.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы взысканной задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 012 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истцу возвращено из федерального бюджета 08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Истец, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об увеличении размера исковых требований, а также на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 12 189 304 руб. 17 коп., в том числе 11 644 883 руб. 75 коп. задолженности по договору N 2496.34.040.4 от 01.12.2014 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, 544 420 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 600 руб. 00 коп., неустойки в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности в размере 11 644 883 руб. 75 коп. с 01.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований в 24 раза является злоупотреблением истцом правом, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 26.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.08.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 896 392 руб. 42 коп., в том числе 11 600 943 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года включительно, 1 295 449 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 29.06.2018 включительно, а также законную неустойку, начисленную в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму основной задолженности в размере 11 600 943 руб. 01 коп., начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 2496.34.040.4 от 01.12.2014 г. (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 641 806 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.8. Договора, оплата Ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком произведена частично.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет законной неустойки, не оспоренный ответчиком, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полоном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.05.2018 по делу N А56-26627/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 12 896 392 руб. 42 коп., в том числе 11 600 943 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года включительно, 1 295 449 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 29.06.2018 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, начисленную в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму основной задолженности в размере 11 600 943 руб. 01 коп., начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 16 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в доход федерального бюджета 74 462 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина