Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-15601/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов должника Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению кредиторов о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-70014/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП Конюхова В.В.,

при участии в заседании:

от Полуниной Ю.А. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Биктурганова А.Б. - Биктурганов А.Б., лично, паспорт; Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Кущ Т.С. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Лыги Л.М. - Лыга Л.М., лично, паспорт;

от Черкасовой А.В. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Михайленко А.А. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Закреева Р.Ф. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Калашникова Д.О. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Аксенова Д.Ю. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Гониашвили Н.Т. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Боковенко Т.Ю. - Лыга Л.М., доверенность от 01.06.2016;

от Ваганова А.А. - Ваганов А.А., лично, паспорт;

от Корниловой А.М. - Корнилова А.М., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года в отношении ИП Конюхова Владислава Валерьевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Захарова Альбина Юрьевна, Полунина Юлия Александровна, Лабозина Людмила Леонидовна, Лабозин Олег Олегович, Мазурова Елена Владимировна, Мезина Ирина Викторовна, Мищенко Ольга Александровна, Биктурганов Андрей Бисенгалиевич, Кущ Татьяна Сергеевна, Лыга Людмила Михайловна, Черкасова Алеся Владимировна, Жукова Ольга Юрьевна, Коханая Ольга Евгеньевна, Корнилова Алла Михайловна, Папуша Марина Викторовна, Михайленко Александр Александрович, Ваганов Андрей Андреевич, Пестерников Павел Николаевич, Полевая Татьяна Викторовна, Закреев Руслан Флорианович, Калашников Дмитрий Олегович, Аксенов Дмитрий Юрьевич, Гониашвили Натия Тамазовна, Боковенко Татьяна Юрьевна, Мирошниченко Виктория Андреевна, Кривобоков Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать договор купли - продажи между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" от 16.02.2015 недействительной сделкой со дня его заключения; признать ничтожной сделку договор аренды между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и ЗАО-ООО "Сигма" от 27.11.2013 со дня его заключения; признать договор ипотеки между ЗАО-ООО "Сигма" и ООО "Офсет Ассистанс" от 07.12.2015 недействительным со дня его заключения; применить последствия недействительности сделок в виде передачи в муниципальную собственность пос. Родники земельных участков с кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, а также построенной канализационной трубы для последующего присоединения к ней домов, расположенных на участках 50:23:0060121:31 и 50:23:0060121:32; погасить записи об аренде и ипотеке в регистрационных делах 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 требования заявителей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы должника Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Кущ Т.С., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителями оспариваются следующие договоры: договор аренды между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и ЗАО-ООО "Сигма" от 27.11.2013, договор купли - продажи между ЗАО "ИК Ваш первый капитал" и ООО "Офсет Ассистанс" от 16.02.2015, а также договор ипотеки между ЗАО-ООО "Сигма" и ООО "Офсет Ассистанс" от 07.12.2015.

Однако, стороной оспариваемых сделок должник по рассматриваемому делу о банкротстве, Конюхов В.В., не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемые заявителями сделки, заключенные между иными лицами, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Данные сделки заключены в интересах иных юридических лиц, а не в интересах должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общая сумма требований кредиторов-заявителей превышает установленный законом десятипроцентный порог возможности кредиторов оспаривать сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителей о признании оспариваемых сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конюхова В.В.

Помимо этого, заявителями было заявлено требование о погашении записи об аренде и ипотеке в регистрационных делах 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34.

В тоже время, Законом о банкротстве не предусмотрено право на рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о погашение записи в регистрационных делах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования заявителей могут быть предъявлены только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлено заявление кредиторов ИП Конюхова В.В. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева