Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-5506/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-7731/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-7731/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (ОГРН 1133668013071, ИНН 3664125034)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 26500 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 21.11.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2015, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У758ТВ36, транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К732ОО36, и транспортного средства Газель 2818000010-42, государственный регистрационный знак М182ВМ05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" (далее - ООО "НЭО "САНДЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 500 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 21.11.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2015, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У758ТВ36, транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К732ОО36, и транспортного средства Газель 2818000010-42, государственный регистрационный знак М182ВМ05.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 исковое заявление ООО "НЭО "САНДЭКС" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" взыскано 28 500 руб., в том числе 26 500 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 21.11.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У758ТВ36, транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К732ОО36, и транспортного средства Газель 2818000010-42, государственный регистрационный знак М182ВМ05.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках о ДТП серии 36 АА N 367059 и N 367060 от 25.06.2016.

Из копий указанных справок и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У758ТВ36.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0704431605 сроком действия с 11.05.2015 по 10.05.2016).

Гасымов Р.Т.О., являвшийся на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К732ОО36, обратился 28.12.2015 к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, 20.01.2016 ответчику также были представлены экспертное заключение N 1535 и копия квитанции к ПКО в подтверждение его оплаты потерпевшим.

Из представленных истцом копий решения Ленинского районного суда города Воронежа от 15.06.2016 по делу N 2-3171/2016, определения об исправлении описки от 27.10.2016 и платежного поручения N 589618 от 21.11.2016 следует, что указанным решением суда с ответчика в пользу потерпевшего были взысканы, в числе прочего, 26500 руб. страхового возмещения, которые были выплачены ответчику 21.11.2016.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не производилось.

Между Гасымовым Р.Т.О. (цедент) и ООО "НЭО "САНДЭКС" (цессионарий) 29.09.2017 был заключен договор уступки права требования N 430, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию существующее на момент заключения данного договора и не прекращенное исполнением право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты цеденту, возникшие в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У758ТВ36, транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак К732ОО36, и транспортного средства Газель 2818000010-42, государственный регистрационный знак М182ВМ05, подтвержденное вышеназванными справками о ДТП и решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.06.2016 по делу N 2-3171/2016.

Истец представил 07.03.2018 ответчику претензию о выплате неустойки и уведомление о состоявшейся уступке права требования по рассматриваемому страховому случаю с приложением договора уступки права требования от 29.09.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 29.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договор уступки права требования N 430 от 29.09.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.06.2016 по делу N 2-3171/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасымова Р.Т.О. взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 26 500 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 51 500 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела, а также из установленных по делу N 2-3171/2016 обстоятельств усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, им неверно определено начало периода для начисления неустойки.

Как установлено арбитражным судом области, правомерным является требование о начислении неустойки с 10.02.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 21.11.2016 (дата, предшествующая поступлению страхового возмещения в сумме 41 500 руб. на счёт).

При этом требование истца о взыскании с ответчика 26 500 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 21.11.2016 правомерно с учетом периода просрочки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 26 500 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-7731/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова