Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 02АП-6149/18

г. Киров

17 сентября 2018 г.

Дело N А29-15904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

истца: Роговой М.А. по доверенности от 01.12.2017,

ответчика: Осоргиной Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу

N А29-15904/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"

(ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" (далее - ответчик, Группа компаний) 2 737 323 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки товара от 05.02.2015 N 13Y3603.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что изменение Технического задания на изготовление оборудования по спецификации N 1 к договору для нефтяного месторождения им. Ю. Россихина 01.12.2015 и согласование технической документации 04.12.2015 покупателем уже после согласования технической документации (17.11.2015) является основанием для освобождения Группы компаний от ответственности за этот период. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что изменение технического задания не повлекло увеличение объема работ, а значит, не влияет на сроки поставки. Ответчик полагает, что до окончательного согласования конструкторской рабочей документации покупателем договор является незаключенным, поскольку отсутствует существенное условие - технические характеристики сложного электротехнического оборудования, что исключает взыскание неустойки за этот период. Кроме того, ответчик считает, что истец вопреки условиям договора неправомерно уменьшил срок поставки до 100 дней. Ответчик ссылается на то, что из содержания переписки сторон видно, что замечания истца к документации, необходимой для изготовления оборудования, не носили единоразовый и исчерпывающий характер, не касались ошибок, допущенных при проектировании, а касались каждый раз выдвигаемых истцом и проектировщиками новых, дополнительных требований по поводу расположения оборудования, прохождения трасс и т.д. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к рассмотрению дела специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не доказал невозможность представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Группой компаний (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара N 14Y3603 (лист дела 17 том 1) и дополнительные соглашение к договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость оборудования для месторождения им. Ю. Россихина, сроки поставки: подстанция 2КТПВ(м)3-2500-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ N 41С-П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-02), стоимостью 17 700 000 рублей, срок поставки 120 календарных дней с даты заключения договора; подстанция БМ 2КТПНУ(С)-1250-6/0,4 УХЛ1 (согласно ОЛ N 41С-П/2012-12026-300-ЭМ ТТ 300-03), стоимостью 26 208 648 рублей 28 копеек, срок поставки 120 календарных дней с даты заключения договора.

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость оборудования для Восточно-Сарутаюского месторождения, сроки поставки: 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ N 37С-П/2012-12028-300-/М ТТ 300-07), стоимость товара - 5 182 173 рублей 96 копеек, срок поставки - 120 календарных дней с даты заключения договора; 2КТПНУ 630/6/0,4 с блоком РУ-0,4 кВ (согласно ОЛ N 37С-П/2012-12028-300-/М ТТ 300-05), стоимость товара - 7 002 837 рублей 76 копеек, срок поставки - 120 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 2 спецификаций N 1 и N 2 к договору стороны указали, что поставщику следует в течение 20 календарных дней с даты подписания договора разработать и согласовать с покупателем полный комплект рабочей конструкторской документации.

Письмами от 12.11.2015, 17.11.2015 АО "Гипрогазоочистка" известило стороны о том, что представленная к рассмотрению документация РКД согласована в полном объеме и может быть передана в производство.

На основании акта о приемке товара от 29.03.2016 N 28.1А.-1/581,582, 584, 675 ответчик передал истцу товар (лист дела 34 том 1).

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку и претензиями от 18.08.2015, 29.07.2016 предложил ответчику уплатить неустойку (листы дела 9, 10 том 1).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключен сторонами 05.02.2015, срок поставки товара согласован сторонами и составил 120 дней с момента заключения договора.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что товар должен был быть поставлен до 05.06.2015.

Из условий договора о сроках поставки следует, что стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен ответчиком в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, в которые включаются 20 дней с момента подписания договора на то, чтобы поставщик разработал и согласовал с покупателем конструкторскую документацию.

Доказательств подписания договора от 05.02.2015 в иную дату не имеется.

В этой связи исчисление истцом неустойки по истечении 100 дней с момента фактического согласования конструкторской документации не противоречит условиям заключенного договора.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар был поставлен 29.03.2016.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 737 323 рублей 19 копеек.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 (для месторождения им. Ю. Россихина) истец принял во внимание, что технические требования на товар были изменены Обществом и рабочая конструкторская документация согласована проектной организацией АО "Гиперочистка" 12.11.2015 и 17.11.2015, следовательно, сроки поставки товара истекли 24.02.2016 и 25.02.2016, то есть по истечении 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации. Неустойка была начислена истцом за период с 25.02.2016 по 28.03.2016, с 26.02.2016 по 28.03.2016 и составила по спецификации N 1 - 2 134 165 рублей 11 копеек.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 (для Восточно-Сарутаюского месторождения) истец принял во внимание, что технические требования на товар были изменены Обществом и рабочая конструкторская документация согласована проектной организацией АО "Гиперочистка" 17.11.2015, следовательно, срок поставки товара истек 25.02.2016, то есть по истечении 100 дней с момента согласования рабочей конструкторской документации. Неустойка была начислена истцом за период с 25.02.2016 по 28.03.2016, и составила 603 158 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец сократил срок поставки до 100 дней, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. В данном случае срок поставки 120 дней не сократился. Исходя из установленного договором срока поставки, включающего внутри период согласования конструкторской документации, последний фактически увеличился.

Доводы ответчика о том, что истцом и проектировщиком неоднократно выдвигались новые требования по поводу расположения оборудования, прохождения трасс и т.д. со ссылкой на переписку сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неустойка за указанный период не начислена.

Ссылки ответчика на изменение технического задания 01.12.2015 и согласование технической документации 04.12.2015 покупателем уже после согласования технической документации (17.11.2015), подлежат отклонению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что частичное изменение технической документации увеличило объем работ, что не позволило Группе компаний поставить товар в установленный срок. Согласно материалам дела проектной организацией внесенные изменения согласованы в течение 1 дня (листы дела 129-130 том 2). Само по себе внесение изменений в техническую документацию не является основанием для увеличения срока поставки.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к рассмотрению дела специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями, ответчик не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на ходатайство в суде первой инстанции (лист дела 19 том 3) с целью представления ответчиком своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку дополнительных доказательств ответчиком не указывалось, а получение консультации и (или) представление в материалы дела соответствующего заключения или иных доказательств в обоснование своей позиции могло быть отражено ответчиком с указанием конкретного доказательства, при этом ответчик мог представить в суд первой инстанции письменные доказательства, объяснения, ходатайствовать о привлечении специалиста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Группой компаний судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-15904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова