Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-15942/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А42-2439/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15942/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу N А42-2439/2018 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "ВиТЭК"

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Воробьев Виктор Михайлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530, место нахождения: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2) (далее - ООО "ВиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 805 руб. 50 коп., неустойки в размере 21 805 руб. 50 коп., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 408 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Михайлович (далее - ИП Воробьев В.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2018 вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу N А42-2439/2018 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "ВиТЭК" страхового возмещения в размере 21 805 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 408 руб. 16 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.06.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Мурманской области в г. Снежногорске на АЗС-34 "Витэк" 14.04.2015, в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 789 КН 51, под управлением водителя Шардина С.В., который при отъезде от топливно-раздаточной колонки N 3 (4), не убедившись, что убран топливораздаточный кран из бензобака, начал движение и допустил повреждение топливораздаточной колонки N 3 (4), принадлежащей ООО "ВиТЭК".

Согласно справке о ДТП от 14.04.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат - Шардина С.В.

В результате ДТП имуществу ООО "ВиТЭК" причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.04.2015.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 28.04.2015 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 14.05.2015 N 17/04-4376 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, документы представлены не в полном объеме.

ООО "ВиТЭК" 30.06.2017 представило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения и дополнительные документы.

После чего 11.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения по указанному ДТП в размере 28 805 руб. 50 коп. (платежное поручение от 11.07.2017 N 422).

Считая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ООО "ВиТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат - Шардина С.В., который при управлении транспортным средством совершил обрыв топливораздаточного крана, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка N 3 (4).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП объект недвижимости - здание АЗС N 34 (условный номер: 51:21:000000:00:2688, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, находилось в аренде у истца по договору аренды от 01.04.2015 N 43, заключенному с ИП Воробьевым В.М.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП повреждено оборудование, находящееся на АЗС - топливораздаточные колонки. В подтверждение приобретения топливораздаточных колонок истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.06.2010 N 427, счет-фактура от 23.06.2010 N 379, платежные поручения от 27.02.2010 N 114, от 16.04.2010 N 204.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП Воробьева В.М., в котором подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, а также указано, что он не возражает относительно получения денежных средств истцом, так как топливораздаточные колонки приобретены ООО "ВиТЭК".

Как следует из материалов дела, страховой случай признан ответчиком, по платежному поручению от 11.07.2017 N 422 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "ВИТЭК" страховое возмещение по указанному ДТП в размере 28 805 руб. 50 коп.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор по страховому возмещению.

Размер ущерба - 50 611 руб. определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату от 15.04.2015 N 85, счетом-фактурой от 24.04.2015 N 60, товарной накладной от 24.04.2015 N 60, платежным поручением от 16.04.2015 N 737, договором на выполнение ремонтных работ от 24.04.2015, актом об устранении аварийного случая на АЗС от 24.04.2015 N 34, расходным кассовым ордером от 24.04.2015 N 11.

Из отзыва ПАО СК "Росгосстрах" следует, что сумма выплаченного страхового возмещения определена путем начисления износа поврежденного оборудования, который определен ответчиком в размере 50 %, сумма износа определена ответчиком - 21 805 руб. 50 коп.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - постановление Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Кроме того, ответчиком не обосновано, на основании каких нормативно-правовых документов он определил, что на поврежденное оборудование подлежит начислению износ, а также на основании каких нормативно-правовых документов он определил порядок начисления и размер износа на поврежденное оборудование.

Какого-либо заключения, оценки размера износа в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 805 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 805 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем ущерба, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 408 руб. 16 коп.

В качестве доказательства осуществления почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 22.03.2018 на общую сумму 408 руб. 16 коп. (л.д. 11, 13), подтверждающие направление ответчику (по юридическому адресу и по адресу филиала в г. Мурманске) копии искового заявления.

С учетом изложенного и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 руб. 16 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 по делу N А42-2439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева