Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15274/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-20276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель по доверенности от 10.09.2018 N 1 Шурупова В.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.03.2016 N Т-20 Пруцев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-20276/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ОГРН 1146154003049, ИНН 6154133668) к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2018 по договору теплоснабжения N 1387 от 01.10.2017 в размере 2 052 078,56 руб., пени за период с 16.05.2018 по 02.07.2018 в размере 54 932,56 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" взыскано: задолженность в размере 2 052 078,56 руб., пени за период с 16.05.2018-02.07.2018 в размере 54 932, 56 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании п. п. 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", итого - 2 107 011 руб.

А также с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 535 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что в расчетах потребленной тепловой энергии ООО "Тепловая генерация" не учтено сокращение отпуска тепловой энергии в связи со снижением параметров теплоносителя (температуры и перепада давления) в действующем режиме ограничения. Кроме того, в ответ на акт ПАО "Тагмет" о количестве потребленной тепловой энергии в апреле 2018 года ООО "Тепловая генерация" направило в адрес ПАО "Тагмет" Акт о количестве потребленной тепловой энергии, согласно которому, общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 833,77 Гкал на общую сумму 1 602 699,21 руб., что также не было учтено судом первой инстанции. В апреле 2018 года пониженный режим теплоснабжения завода от котельной соблюдался. О снижении параметров теплоснабжения свидетельствуют показания теплосчетчиков, установленных на некоторых административных и производственных зданиях (АБК и гараж ООО "АвтоСтройТех", АБК и производственное здание ООО "ЦРМО") и и подключенных к теплосети завода. Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловая генерация" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, таким образом, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру. Размер взысканной судом неустойки обоснован и снижению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловая генерация" (далее - Теплоснабжающая организация (ТСО) и Публичным акционерным обществом "Таганрогский Металлургический завод" (далее - ПАО "Тагмет" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1387 от 01.10.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется подать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, рационально использовать тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1. договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с "Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета, установленных у Потребителя, осуществляется с момента подписания Теплоснабжающей организацией акта о приеме узла учета в эксплуатацию.

Узел учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует, в связи с чем, применяется расчетный метод потребления тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме свои обязательства по договору в апреле 2018 года перед ответчиком.

За период с 01.04.2018 по 30.04.2018 общий объем поставленной тепловой энергии публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" составил 1 067,55 Гкал на общую сумму 2 052 078,56 руб., что подтверждается первичными документами: счетом-фактурой от 30.04.218 N 903, актом N 903 от 30.04.2018.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приема-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены передача заказчику теплоэнергии, факт приема заказчиком, обязанность оплаты и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 2 052 078,56 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 052 078,56 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 833,77 Гкал на общую сумму 1 602 699,21 руб., поскольку прибор учета тепловой энергии, отпущенной на объекты ПАО "ТАГМЕТ" до настоящего времени не установлен, объем отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем, согласно раздела VIII "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр. (далее - Методика).

Не состоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в расчетах потребленной тепловой энергии обществом "Тепловая генерация" не учтена корректировка на температуру.

Судом апелляционной инстанции установлено, объем тепловой энергии, отпущенной в адрес ПАО "ТАГМЕТ" в апреле 2018 г. по расчетам ООО "Тепловая Генерация" сложился из плановых объемов потребления для нужд отопления с учетом корректировки по фактической температуре наружного воздуха, объема тепловой энергии для нужд ГВС и компенсации потерь апреля 2018 г., согласно договору теплоснабжения.

Вышеуказанная Методика допускает для осуществления коммерческого учета три метода расчета: приборный; расчетный; приборно-расчетный.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, так как у потребителей ООО "ЦРМО" и ООО "Автостройтех" имеются приборы учета тепловой энергии, установленные на зданиях, находящихся в совместном использовании с ПАО "ТАГМЕТ", то при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период, ООО "Тепловая Генерация" применяет приборно-расчетный метод. А именно, большинство объектов завода - по расчету, а объекты совместного использования ПАО "ТАГМЕТ", ООО "ЦРМО" и ООО "Автостройтех" - по прибору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенной истцом формуле расчета объема тепловой энергии, отпущенной потребителю для нужд отопления, ни температура подачи теплоносителя, ни давление в падающей магистрали не участвуют. В Методике отсутствует методика перерасчета отпущенной тепловой энергии по перепаду давления и температуре в падающем трубопроводе.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно параметров теплоносителя, зафиксированных в распечатках с приборов учета ООО "ЦРМО" и ООО "Автостройтех", суд апелляционной инстанции установил следующее. Указанные приборы учета установлены на объектах теплоснабжения, находящихся на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация".

В договоре теплоснабжения зафиксированы параметры теплоносителя, которые ООО "Тепловая Генерация" обязуется поставлять на границу балансовой принадлежности между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация".

Факт несоответствия фактических параметров теплоносителя договорным, на границе балансовой ответственности, документально не зафиксирован.

В договоре теплоснабжения зафиксированы параметры теплоносителя, которые ООО "Тепловая Генерация" обязуется поставлять на границу балансовой принадлежности между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация".

Согласно п.3.4.3 Договора теплоснабжения N 1387 от 01.10.2017, Абонент имеет право контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей на основании показаний приборов учета, контрольно-измерительных приборов или по результатам проведенных лабораторных анализов (которые оплачиваются за счет за интересованной стороны), с составлением двухсторонних актов в случае нарушения режима и качества подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В апреле 2018 г. монометрия параметров теплоносителя не проводилась, актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.4.6. договора Абонент имеет право требовать изменения размера платы за тепловую энергию, теплоноситель при предоставлении последних ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что подтверждается подписанным двусторонним Актом.

Двусторонняя комиссия на предмет проверки параметров теплоносителя не создавалась, актов о недопоставке тепловой энергии не составлялось. Режим ограничения теплоснабжения с 23.12.2017, о котором ПАО "ТАГМЕТ" уведомил ООО "Тепловая Генерация" письмом N 50/08-45576/9 от 22.12.2017 г. введен без привлечения представителей ООО "Тепловая Генерация", акт об ограничении отсутствует.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие ограничение теплопотребления, материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела также не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании законной неустойки за период с 16.05.2018 по 02.07.2018 в размере 54 932,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 54 932,56 руб., начисленной за период с 16.05.2018 по 02.07.2018, является законным и обоснованным, так как в договоре установлено, что потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в апреле 2018 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно, взыскание пени в размере 54 932,56 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени с 03.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-20276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко