Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19564/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А42-3185/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу N А42-3185/2018 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице КИО ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик) основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.08.2016 по 31.12.2015 в сумме 70 582,50 руб. на основании фактического использования тепловой энергии на отопление в нежилых муниципальных помещениях (далее - НЖП) площадью 167,9 м2, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Корабельная, дом 2, проекта муниципального контракта от 12.10.2017 и пеней в сумме 33 781,61 руб. за общий период с 21.09.2015 по 27.03.2018 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", всего 104 364,11 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СЖКХ" и индивидуального предпринимателя Чекалину Елену Пантелеевну.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает выводы суда об отсутствии приборов отопления в спорном помещении, ссылаясь на наличие в помещении стояков отопления без изоляции, что подтверждается актом осмотра от 17.02.2015. Истец считает помещение отапливаемым, поскольку температура воздуха в помещении составляет от +5 градусов Цельсия до +24, что соответствует нормативной температуре воздуха в помещении.

Факт подачи тепловой энергии, по мнению истца, подтвержден, а отсутствие изоляции на трубопроводе свидетельствует о потреблении ответчиком тепловой энергии, подлежащей оплате.

Истец ссылается на решение по делу А42-8874/2014 и решение суда общей юрисдикции по делу N 2-783/2017, которыми установлено, что спорное помещение является отапливаемым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил ответчику проект муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилого помещения в МКД от 12.10.2017 N 849А, согласно условиям которого, истец обязался для обеспечения муниципальных нужд подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Контракт N 849А ответчиком не подписан.

По договору аренды помещения муниципального нежилого фонда от 07.09.2010 N 94 НЖП, помещения общей площадью 167,9 м2, расположенные по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Корабельная, дом 2 были переданы в аренду ИП Чекалиной Е.П. Указанные нежилые помещения в период с 31.10.2012 до 07.11.2017 находились в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018.

С 24.07.2015 указанный договор аренды расторгнут.

В рамках настоящего спора истец требует взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 21.09.2015 по 27.03.2018 в сумме 33 781,61 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания в спорном периоде услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) надлежащего качества в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Обязанностью теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Актом от 17.02.2015, составленным с участием представителей истца, ИП Чекалиной, МКУ "Муниципальное имущество", установлено, что в НЖП ответчика, расположенных в доме N 2 по улице Корабельной в городе Североморске радиаторы отопления отключены, стояки без изоляции, установлены электронагревательные приборы.

Судом установлено, что согласно сведениям технического паспорта от 08.10.2013 общая площадь жилого дома N 2 по ул. Корабельной составляет 2 546,7 м2, а площадь квартир, определенная в соответствии с ЖК РФ в том числе без учета площади НЖП, равна 1 672,8 м2, в то же время площадь, обеспеченная отоплением (раздел III "Благоустройство площади квартир здания и строения" - л.д. 35-40) составляет 1 672,8 м2.

Таким образом, судом установлено, что согласно техническому паспорту дома нежилые помещения в МКД не являются отапливаемыми.

Суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529, согласно которой прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Исходя из отсутствия в нежилых помещениях теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания услуги по снабжению нежилых помещений тепловой энергией в горячей воде в спорный период.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018 по делу N А42-3185/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова