Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-11583/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А55-32989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества научно - внедренческая фирма "ГРИФОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу N А55-32989/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" (ОГРН 1166313143908, ИНН 6312166179), г.Самара,

к акционерному обществу научно - внедренческая фирма "ГРИФОН" (ОГРН 102560576055, ИНН 6319000038), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Шина 63" (далее - истец, ООО "Регион-Шина 63") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно - внедренческой фирмы "ГРИФОН" (далее - ответчик, ЗАО НВФ "ГРИФОН") о взыскании с задолженности по товарным накладным N Б6300000059 от 23.06.2017, N Б6300000015 от 26.04.2017 в размере 238 380 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу N А55-32989/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО НВФ "ГРИФОН" (443099, Самарская область, г. Самара, ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055) в пользу ООО "Регион-Шина 63" (443044, Самарская область, г. Самара, ИНН 6312166179, ОГРН 1166313143908) задолженность в размере 238 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7768 руб.

Возвратил денежные средства в сумме 16 000 руб., внесенные Акционерным обществом научно - внедренческая фирма "ГРИФОН" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению N 859 от 10.04.2018 (т.2 л.д.76-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец, в отсутствии заключенного договора, при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лицо, которому он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения по спорным товарным накладным соответственно должен нести риски последствий не предъявления такого требования. Действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его должностных обязанностей, не могут создать гражданские обязанности для юридического лица. В нарушение норм права суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам и доказательствам ответчика о том, что печать, проставленная на спорных товарных накладных отличается от печати ответчика, проставленной на Уставе и других предоставленных доказательствах и не отразил доводы, по которым он отверг данные доводу ответчика. Суд первой инстанции должен был привлечь Нестерова Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, так решение могло повлиять на его имущественные права (т.2 л.д.87-94).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ООО "Регион-Шина 63" (Поставщик) поставило по адресу доставки (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1) ЗАО НВФ "ГРИФОН" (Грузополучатель) товар на общую сумму 154 300 руб., что подтверждается товарной накладной N Б630000015 от 26.04.2017 (т.1 л.д.10-11).

23.06.2017 ООО "Регион-Шина 63" поставило по адресу доставки (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Линейная, д. 1) ЗАО НВФ "ГРИФОН" товар на общую сумму 84 080 руб., что подтверждается товарной накладной N Б6300000059 от 23.06.2017 (т.1 л.д.7-8).

Товарные накладные ТОРГ-12: N Б630000015 от 26.04.2017., N Б6300000059 от 23.06.2017, подтверждающие получение товара ответчиком, подписаны сотрудником предприятия ответчика Нестеровым С.А. и скреплены оттиском печати ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с закрытого акционерного общества научно - внедренческая фирма "ГРИФОН" на акционерное общество научно - внедренческая фирма "ГРИФОН", в связи с чем, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что ответчиком по настоящему делу является акционерное общество научно - внедренческая фирма "ГРИФОН".

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2017 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 16-20), которая оставлена без удовлетворения.

Наличие у АО НВФ "ГРИФОН" задолженности по оплате полученного товара в размере 238 380 руб. послужило основанием для обращения ООО "Регион-Шина 63" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи, в отсутствие заключенного сторонами договора и применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом данные статьи подлежат применению при передаче одной стороной вещи (товара) и принятии его другой по соответствующему договору.

Ответчик исковые требования не признал и заявил, что спорные товарные накладные не подписывал, товар не получал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии спорной задолженности, исходил из того, что факт проставления в данных документах печати ответчика свидетельствует об их подписании и получении товара в его интересах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача ответчиком печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании товарных накладных и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании товарных накладных и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Указанный вывод основан на единстве судебном практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А06-2222/2016).

Суд первой инстанции сделал правильный выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара по спорным товарным накладным по заявленной стоимости.

Учитывая изложенное, спорные товарные накладные признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные, ответчиком не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции учтен ответ Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области от 16.05.2018 N 04-22/08571.

Неотражение товарных накладных либо отражение их в книге покупок на меньшую сумму не является безусловным доказательством не передачи товара или передачи товара на меньшую сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар по указанным истцом товарным накладным получен ответчиком и в полном объеме не оплачен последним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу N А55-32989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова