Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-11936/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-2504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу N А60-2504/2018

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Капитал" (ИНН 6611011328, ОГРН 1076611000113)

к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ИНН 7413009745, ОГРН 1027400827277)

третье лицо: ООО "БашТрансНефть"

о взыскании 246 320 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Капитал" (далее - истец, ООО "Нафта Капитал") на основании договора уступки прав (цессии) N 25/12-16 от 25.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ответчик, АО Кыштымское машиностроительное объединение") о взыскании 246320 руб., в том числе 160 000 руб. долга по договору поставки N 80514/Н от 08.05.2014, 16 000 руб. неустойки с учетом ограничения размера неустойки условиями договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. долга, 16 000 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С АО "Кыштымское машиностроительное объединение" в доход федерального бюджета 280 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом не проведена законность уступки права требования (не выяснялось, как стороны предполагают рассчитываться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается); считает неправомерным отклонение доводов о нарушении правил подсудности при подаче иска, так как исходя из предмета договора уступки прав ООО "БашТрансНефть" уступило только денежные обязательства, иные права и обязанности не передавались, то есть иск должен быть заявлен как новым кредитором к должнику в соответствии с правилами, установленными ст. 35 АПК РФ. Кроме того по мнению заявителя жалобы сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и подлежит снижению.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполняя условия договора поставки нефтепродуктов N 80514/Н от 08.05.2014 (в ред. протокола разногласий от 27.05.2014) ООО "БашТрансНефть" поставило ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (в настоящее время-АО "Кыштымское машиностроительное объединение") товар на общую сумму 2 590 492 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарными накладными N 16 от 03.06.2014, N 70 от 08.10.2014, N 80 от 07.11.2014, N 88 от 25.12.2014, N 6 от 09.04.2015, N 32т от 12.08.2015, N 35 от 02.10.2015, N 39 от 04.12.2015, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на указанную сумму АО "Кыштымское машиностроительное объединение" не оспаривается, подтверждается действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика - ООО "БашТрансНефть", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4 договора порядок оплаты - предоплата в размере 100% далее срок оплаты по договоренности.

Однако АО "Кыштымское машиностроительное объединение" полученную в спорный период продукцию оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "БашТрансНефть" в размере 12014760 руб.

В письме исх. N 10/1686 от 06.07.2016 АО "Кыштымское машиностроительное объединение" гарантировало оплату согласно графику задолженности.

25.12.2016 между ООО "БашТрансНефть" (цедент) и ООО "Нафта Капитал" (цессионарий) заключен договор N 25/12-16 уступки прав (цессии) согласно условиям которого ООО "БашТрансНефть" уступило ООО "Нафта Капитал" право требования в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки предусмотренного договором N 80514/Н от 08.05.2014.

Ответчик на основании п.п. 2.2 договора N 25/12-16 уступки прав (цессии) уведомлен о заключении сторонами договора уступки путем направления письма исх. N 28/12 от 28.12.2016 от 08.02.2017 N16/08 и от 10.02.2017.

Истец на основании п. 6.5. договора направил в адрес ответчика претензию исх. N 20/12 от 20.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора истцом поставлен товар по товарным накладным на сумму 2 590 492 руб. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается подписью с оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплатой товара на сумму 2 430 492 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 160 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, продавец вправе начислить покупателю штрафные пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты просрочки, но не более 10 % от неоплаченных сумм.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 составил 16 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об отсутствии задолженности, неправильном расчете задолженности и необоснованности начисления неустойки, указывает об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности договора уступки права требования (цессии), который является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании договора цессии от 25.12.2016 N 25/12-16 надлежащим кредитором для ответчика стало ООО "Нафта Капитал".

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В связи с этим правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии об отсутствии доказательств возмездности договора N 25/12-16 уступки прав (цессии) от 25.12.2016.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о нарушении правил подсудности, так как исходя из предмета договора уступки прав ООО "БашТрансНефть" уступило только денежные обязательства, иные права и обязанности не передавались, то есть иск должен быть заявлен как новым кредитором к должнику в соответствии с правилами, установленными ст. 35 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ссылки ответчика о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор а оказание консультационных(юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.12.2017 N 10/12, расходный кассовый ордер N 3 от 10.12.23017 г. на сумму 30000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы истца на подготовку необходимых документов в рамках настоящего дела.

С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того представленная истцом информация стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-2504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.В.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова