Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-12541/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А34-5861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу N А34-5861/2018 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по тому же делу (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, АУ Русалев Э.А., арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Русалев Э.А. привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 текст мотивировочной части решения суда дополнен абзацами следующего содержания: "Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, ранее арбитражный управляющий Русалев Э.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-6614/2016, вступившим в силу 11.10.2016 (л.д.166- 167). Русалев Э.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Даты совершения рассматриваемых правонарушений, находятся во временном промежутке с 20.01.2017 по 10.10.2017. Таким образом, в момент совершения рассматриваемых административных правонарушений, указанных в протоколе от 24.05.2018 N 00134518, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию".

Арбитражный управляющий Русалев Э.А. (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением и определением, обжаловав их в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно вынесено определение об исправлении опечатки в тексте решения. Полагает, что пропуск в тексте решения суда абзаца, содержащего в себе по существу дополнительное обоснование решения и ссылку на дополнительные доказательства, не указанные ранее в первоначальном тексте решения суда, не может быть признан опечаткой. Указывает, что данным определением в решение суда внесены существенные изменения в содержание решения суда, поскольку в описательную и мотивировочную часть включен абзац, которого не было в первоначальном тексте решения суда. Наличие или отсутствие этого абзаца существенно меняет решение суда, так как дополненный определением абзац содержит дополнительный довод и аргументацию относительно повторности административного правонарушения, что является квалифицирующим признаком для назначения наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указывает также, что административным органом в судебное заседание 16.07.2018 были представлены возражения на отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности Русалева Э.А. При этом в адрес Русалева Э.А. и его представителя данные возражения заблаговременно представлены не были, что лишило арбитражного управляющего возможности заблаговременного ознакомления с данным документом и представления возражений. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по представленным административным органом документам. Податель жалобы также полагает, что в возражениях на отзыв Управлением представлены доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, они не могли быть учтены судом при рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апеллянт также приводит довод о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, полагает, что повторность совершения правонарушения административным органом не доказана. Так, Русалев Э.А. считается подвергнутым наказанию по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39713/2017 с 16.01.2018 по 16.01.2019. Однако указанные в протоколе и заявлении эпизоды произошли в период с января по октябрь 2017, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Указывает, что довод административного органа о том, что арбитражным управляющим совершены неразумные и недобросовестные действия по не завершению конкурсного производства в срок до 28.01.2017, является несостоятельным и не основанным на доказательствах. Ссылается на то, что объективная возможность завершения конкурсного производства в указанный срок отсутствовала. Указывает, что из представленных дополнительных доказательств следует, что последние документы ООО "Смена" были переданы Русалеву Э.А. лишь во второй половине октября 2016 года, что объективно делало невозможным полное завершение процедуры конкурсного производства к концу января 2017 года. Так, при получении документов, Русалев Э.А. действуя добросовестно и разумно, в целях пополнения конкурсной массы должника, как указано в заявлении Росреестра подал заявление о признании недействительной сделки с Зеновьевым А.В. на сумму 4 950 000 руб. В связи со смертью Зеновьева А.В. производство по заявлению о признании сделки недействительной было прекращено. Данная сумма - 4 950 000 руб. в последующем была взыскана в качестве убытков с директора ООО "Смена" определением арбитражного суда от 04.04.2017. Также в целях сохранения конкурсной массы арбитражных" управляющим было подано, а судом удовлетворено заявление о признании недействительными трудовых отношений ООО "Смена" с Пиряковым В.В.. Пиряковой СИ., Пиряковой А.В.. Бобровым А.Ю., что позволило сократить расходы из конкурсной массы более, чем на 5 миллионов рублей. В целях пополнения конкурсной массы в феврале 2017 года арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении Пирякова В.В. и Пиряковой С.И. к субсидиарной ответственности, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области по Делу N А34-455/2016 от 10.02.2017. Таким образом, арбитражный управляющий Русалев Э.А. и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства действовал добросовестно и разумно, предпринимая все меры для сохранения и пополнения конкурсной массы должника - ООО "Смена".

Податель жалобы также отмечает, что доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, административным органом не представлено. Указывает, что жалоба в Росреестр была подана уже после завершения процедуры банкротства лицом, в деле о банкротстве не участвовавшим.

По эпизодам правонарушения, перечисленных в пунктах 2.1. 2.2, 2.3. 3.1. 3.2 и 4 протокола об административном правонарушении, податель жалобы согласен с выводами о наличии события правонарушения, однако ходатайствует о применении к ним положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Указывает, что нарушения, связанные с публикацией сведений в ЕФРСБ, не повлияли на осведомленность лиц, участвующих в деле о банкротстве, о вынесенных процессуальных документах по делу.

Считает доводы административного органа по пункту 1 заявления основанными на неверном толковании правовых норм. Указывает, что в процедуре банкротства на даты вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по пункту 1 в реестре кредиторов было лишь 2 кредитора третьей очереди, каждый из которых обладал более, чем 2% от суммы общих требований кредиторов. Пропорция сумм требований кредиторов составляла округленно 60/40%. Каждый из указанных кредиторов обладал возможностью подать в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о привлечении оценщика. Закон представляет кредитору такое право, ограничивая срок реализации данного права десятью днями с момента публикации в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно с целью соблюдения прав кредиторов на подачу заявления о проведении оценки имущества должника, арбитражный управляющий перед тем как представить собранию кредиторов предложение о порядке и сроках продажи имущества должника. должен выдержать разумный срок, дав кредиторам возможность реализовать свои права на подачу заявления о необходимости проведения опенки.

В случае поступления такого заявления арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве должен провести оценку имущества должника и уже затем, с учетом проведенной оценки, представить собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества должника. Полагает, что иная трактовка нормы статьи 139 Закона о банкротстве вела бы к ущемлению законных прав и интересов кредиторов, в частности права на подачу заявления о проведении оценки и получение предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, основанных на такой, проведенной по требованию кредитора оценке стоимости имущества должника.

Кроме того, не имея информации о том, будут ли заявлены требования со стороны кого-либо из кредиторов о проведении оценки имущества должника, добросовестно действующий арбитражный управляющий не имел возможности включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, административный орган явку своих представителей не обеспечил. С учетом мнения арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 03.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016) по делу N А34-455/2016 в отношении ООО "Смена" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Русалев Э.А. (л.д. 46-47). Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) по делу N А34-455/2016 ООО "Смена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 48-49). Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016) по делу N А34-455/2016 конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А. (л.д. 50). Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) по делу N А34-455/2016 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смена" (л.д. 51-53). Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 по делу N А34-455/2016 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (л.д. 54-55). Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) производство по делу N А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смена" прекращено (л.д. 56-58).

19.04.2018 (входящий N 05-233-2018) в Управление от Цурина С.В. поступило обращение, указывающее на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Смена" Русалевым Э.А. возложенных на него обязанностей.

28.04.2018 в отношении арбитражного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А. определением N 00184518 возбуждено дело N 06-05/18-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-34).

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А. установлены признаки нарушения им норм Закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о пересмотре заявления о признании сделки должника недействительной, в установленный законом срок, по представлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Административным органом также установлена повторность совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве. Так, ранее Русалев Э.А. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-39713/2017 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.05.2018 в отношении арбитражного управляющего Русалева Э.А. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 19-31). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям не представил (л.д. 36, 41-42, 45).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи дебиторских задолженностей Зеновьева А.В. и Пирякова В.В. с момента проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено административным органом, согласно сообщению N 1494159 о результатах инвентаризации имущества ООО "Смена", включенному в ЕФРСБ 19.12.2016, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 19.12.2016.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Смена" Русалевым Э.А. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2016 N 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Зеновьева А.В. в размере 4 950 000 рублей.

Однако, предложения арбитражного управляющего по вопросу о продаже дебиторской задолженности Зеновьева А.В. представлены собранию кредиторов 04.04.2017, то есть по истечению одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Согласно сообщению N 1892161 о результатах инвентаризации имущества ООО "Смена", включенному в ЕФРСБ 25.06.2017, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 12.04.2017.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Смена" Русалевым Э.А. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 N 2, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Пирякова В.В. в размере 4 950 000 рублей.

Однако, предложения арбитражного управляющего по вопросу о продаже дебиторской задолженности Пирякова В.В. представлены собранию кредиторов 09.10.2017, то есть по истечению одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными выводы суда первой инстанции о нарушении месячного срока представления предложений о продаже выявленной дебиторской задолженности, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре банкротства на даты вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по пункту 1 в реестре кредиторов было лишь 2 кредитора третьей очереди, каждый из которых обладал более, чем 2% от суммы общих требований кредиторов, и, соответственно, обладал возможностью подать в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о привлечении оценщика, ввиду чего арбитражный управляющий не мог представить свои предложения относительно продажи дебиторской задолженности, по причине необходимости предоставления кредиторам права на обращение с заявлением о привлечении оценщика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в течение 10 рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Иными словами, данной нормой закона установлен определенный срок, а именно 10 рабочих дней, в течение которых кредиторы или уполномоченные органы вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении оценщика. При этом, срок представления арбитражным управляющим предложений о порядке продажи имущества должника составляет один месяц. Таким образом, в течение месячного срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего имеется возможность предоставить кредиторам время в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о привлечении оценщика, не нарушая при этом срок направления предложений по вопросу о продаже имущества должника. Между тем, из материалов дела усматривается, что сроки представления предложений по продаже дебиторских задолженностей Зеновьева А.В. и Пирякова В.В. нарушены арбитражным управляющим более чем на 4 месяца и на 6 месяцев соответственно. При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснования причин такого существенного нарушения сроков необходимость предоставления права кредиторам на обращение с заявлением о привлечении оценщика, поскольку срок, в течение которого они могут обратиться с таким заявлением, составляет всего 10 рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду вменяемого административного правонарушения.

Далее, по второму эпизоду совершения административного правонарушения административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушены сроки публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными трудовых договоров и иных документов, подтверждающих трудовые отношения должника с Крейдиным Е.В., Чемякиным О.А., Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю., а также действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы, по учету рабочего времени.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Частями 1, 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора Батина А.В. о признании трудового договора между ООО "Смена" и Крейдиным Е.В., трудового договора между ООО "Смена" и Чемякиным О.А., и признании недействительными действий ООО "Смена" по перечислению следующих сумм: 26.08.2016 Крейдину Е.В. в сумме 150 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016; 26.08.2016 Чемякину О.А. в сумме 750 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 11 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016; 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 66 691 рублей 59 копеек в счет текущей заработной платы за (окончательный расчет при увольнении) период с 01.03.2016 по 25.05.2016; 01.09.2016 Чемякину О.А. в сумме 81 833 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015; 01.09.2016 Чемякину О.А. в сумме 156 878 рублей 40 копеек в счет текущей заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.08.2016; 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 39 219 рублей 60 копеек в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу N А34-455/2016 заявление возвращено Батину А.В., в связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2017. Между тем, сведения о вынесении данного судебного акта арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу N А34-455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А. и Киселевой Т.В. Признаны недействительными: трудовые отношения ООО "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой СИ. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время; приказ N 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013; приказ N2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015; трудовые договоры с Бобровым А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015; приказы о приеме на работу Боброва А.Ю. N 1-к от 12.01.2015 и N 1-к от 11.01.2016; действия Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей; Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей; действия Пирякова В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате перед работниками - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю.; изготовленные и подписанные Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО "Смена" по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу N А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. - без удовлетворения. Представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017. Между тем, сведения о вынесении постановления суда апелляционной инстанции в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу N А34-455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А. и Киселевой Т.В. Признаны недействительными: трудовые отношения ООО "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время; приказ N 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013; приказ N2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015; трудовые договоры с Бобровым А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015; приказы о приеме на работу Боброва А.Ю. N 1-к от 12.01.2015 и N 1-кот 11.01.2016; действия Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей; Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей; действия Пирякова В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате перед работниками - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю.; изготовленные и подписанные Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО "Смена" по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу N А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.0.2017 по делу N А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3488/17 от 29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017) по делу N А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. - без удовлетворения. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2017. Однако, сведения о вышеуказанном судебном акте Арбитражного суда Уральского округа также не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного органа о нарушении АУ Русалевым Э.А. части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными трудовых договоров и трудовых правоотношений должника. Арбитражным управляющим факт совершения правонарушения по данному эпизоду также не оспаривается.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о рассмотрении заявлений о взыскании убытков с руководителей должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату совершения правонарушения, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами административного дела подтверждается, что 09.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО "Смена" убытков в размере 4 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу N А34-455/2016 заявленные конкурсным управляющим ООО "Смена" Русалевым Э.А. требования были удовлетворены. Представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебном заседании 28.03.2017, следовательно, Русалеву Э.А. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО "Смена" убытков в размере 4 950 000 рублей - 28.03.2017. Однако сведения о вынесении указанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу N А34-455/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Смена" Русалева Э.А. о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО "Смена" убытков в размере 4 950 000 рублей было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пиряков В.В. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу N А34-455/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4922/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017) по делу N А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу N А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирякова В.В. - без удовлетворения.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2017. Между тем, сведения о вынесении постановления суда апелляционной инстанции также не включены арбитражным управляющим в Реестр.

Таким образом, материалами дела подтвержден и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несоблюдение формы опубликования сведений в ЕФРСБ, а именно, не опубликование отдельных сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Между тем, из содержания опубликованных сообщений усматривается, что в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО "Смена" N 1716937, N 1944454 и N 2146277, включенных в ЕФРСБ, соответственно, 05.04.2017, 18.07.2017 и 10.10.2017, не указана дата принятия судебного акта; в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 1967699, включенном в ЕФРСБ 27.07.2017, не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правонарушениями, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей по включению сведений в ЕФРСБ. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Не опубликование сведений о вынесенных судебных актах по вопросам о взыскании убытков с руководителей должника, а также признании недействительными трудовых договоров и правоотношений должника или об отказе в этом лишает кредиторов и иных заинтересованных в ходе проведения процедур банкротства лиц возможности осуществлять надлежащий контроль за деятельностью управляющего, нарушает права указанных лиц на получение достоверной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства и действиях, предпринимаемых арбитражным управляющим и иными участниками дела о банкротстве в целях сохранения и пополнения конкурсной массы должника.

Судом также не принимаются доводы апеллянта о том, что не опубликование сведений в ЕФРСБ позволило не уменьшать конкурсную массу должника и не производить оплату за опубликование сведений. Данный довод не свидетельствует о возможности не исполнять возложенную на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к исполнению данной обязанности АУ Русалевым Э.А. не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо представить доказательства повторности совершения правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о повторности совершения административного правонарушения сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-39713/2017, вступившее в законную силу 16.01.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения). Данное решение также указано в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2018. Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Русалев Э.А. считается подвергнутым наказанию по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39713/2017 с 16.01.2018 по 16.01.2019. Однако указанные в протоколе и заявлении эпизоды произошли в период с января по октябрь 2017, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного решения, ввиду чего данное решение не подтверждает повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Между тем, административным органом в возражениях на отзыв арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-6614/2016 Русалев Э.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Данное решение вступило в законную силу 11.10.2016, следовательно, в период с 12.10.2016 по 12.10.2017 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию. Правонарушения, установленные административном органом и рассматриваемые в рамках настоящего дела, были совершены АУ Русалевым Э.А. в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом неправомерно при рассмотрении настоящего дела приведены доводы, не отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым отклонить. Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению, направленному в арбитражный суд, действия арбитражного управляющего изначально квалифицированы с учетом повторности совершения правонарушения. Ошибочная ссылка в обоснование повторности совершения правонарушения на решение по делу N А60-39713/2017 не изменяет существа вмененного арбитражного управляющему административного правонарушения, с учетом последующего представления административным органом доказательств повторности совершения правонарушения. Данные доказательства были представлены суду до принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. При этом, административным органом не изменялась изначальная квалификация правонарушения и не представлялись доказательства, не существовавшие на момент составления в отношении Русалева Э.А. протокола об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на то, что указанные доводы были изложены административным органом в возражениях на отзыв, представленными в судебное заседание 16.07.2018 и не направленными заблаговременно арбитражному управляющему для ознакомления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Административным органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления возражений на отзыв арбитражного управляющего на электронную почту АУ Русалева Э.А. 12.07.2018. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у арбитражного управляющего не имелось возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела, в иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о неправомерном вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечаток в мотивировочной части решения суда от 24.07.2018, которым мотивировочная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания: "материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, ранее арбитражный управляющий Русалев Э.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-6614/2016, вступившим в силу 11.10.2016 (л.д.166- 167). Русалев Э.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Даты совершения рассматриваемых правонарушений, находятся во временном промежутке с 20.01.2017 по 10.10.2017. Таким образом, в момент совершения рассматриваемых административных правонарушений, указанных в протоколе от 24.05.2018 N 00134518, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Дополнение мотивировочной части решения указанным абзацем не изменило существа выводов суда первой инстанции относительно доказанности события вменяемого административного правонарушения, не привело к изменению квалификации совершенного правонарушения. Данным абзацем суд дополнил обоснование своих выводов о повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях АУ Русалева Э.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе также приведены доводы относительно выводов административного органа, изложенных в возражениях на отзыв арбитражного управляющего на заявление о совершении им неразумных и недобросовестных действий по не завершению конкурсного производства в срок до 28.01.2017. Между тем, данное обстоятельство в состав объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения не входило, в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения не указано, судом первой инстанции данным выводам административного органа какая-либо оценка не давалась, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Русалева Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ Русалев Э.А. в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения по эпизодам 2.1. 2.2, 2.3. 3.1. 3.2 и 4 малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения по эпизодам 2.1. 2.2, 2.3. 3.1. 3.2 и 4 малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд отмечает, что при доказанности в действиях АУ Русалева Э.А. события правонарушения по первому эпизоду, признание правонарушения малозначительным по остальным эпизодам не приведет к освобождению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу N А34-5861/2018 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина