Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7275/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф04-5979/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А67- 237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (N 07АП-7275/2018) на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 237/2018 по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (ИНН 7017039961, ОГРН 1027000889519) о взыскании 2 110 475,37 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Горсети",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухарьямов Р.Ф., по доверенности N 92 от 08.01.2018, паспорт,

от ответчика: Макаренко Е.Ю., по доверенности от 11.07.2017, паспорт,

от третьего лица: Симонов А.А., по доверенности N 554 от 18.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - ООО "Арт-Мастер", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.04.2014 N 1571 в размере 88 656,95 руб. за октябрь 2017 г., выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 2 021 818,42 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.02.2018 (т.1, л. д. 86).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 818 руб. 42 коп. стоимости выявленного безучетного потребления, 88 656 руб. 95 коп. задолженности за октябрь 2017 года, всего в сумме 2 110 475 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 552 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арт-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что дублирование 4 (Четырёх) цифр на роторной вставке не является обязательным для пломб установленного вида ("Ротосил") и не означает, что пломба вскрывалась или в нее вносились изменения; фотография от 23/10/2014 (время 09.22) имеет признаки фальсификации; на фотографии выполненной цифровым способом 23/10/2014 и распечатанной на бумажном носителе визуально отчетливо читается номер на роторе пробы, однако отсутствует светлая линия слома язычка на красном роторе пломбы после закручивания; представленный в материалах дела на диске снимок от 23.10.2014 в цифровом формате не имеет четкого изображения; осуществляя поверку достоверности заявления ответчика о фальсификации, суд счел нецелесообразным проведение фототехнической экспертизы, при этом суд не произвел осмотр иных доказательств по делу (фотографии в цифровом формате на диске), чем грубо нарушил права ответчика на всестороннее, объективное рассмотрения дела.

От ПАО "Томскэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что исследовав фотографию, сделанную в процессе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в 2014 г. и при составлении акта о неучтенном потреблении, а также при визуальном осмотре пломбы, суд первой инстанции установил, что при допуске измерительного комплекса пломбировочная проволока была заведена в пломбу N 01065745 со стороны цифры "0", в то время как в пломбу N 01065745 пломбировочная проволока заведена со стороны цифры "5", то есть с обратной стороны. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что фотография была выполнена 23.10.2014 в помещении ответчика, на фотографии изображена пломба, установленная на узле учета ответчика с номером 01065745, также не оспаривалось направление снимка.

От ООО "Горсети" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апеллянта несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку фотографии проверок имеются в материалах дела как на бумажном, так и на цифровом носителе, их содержимое идентично. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Эти факты свидетельствуют о том, что пломба N 01065745 "Ротосил" для каких-то целей была вскрыта, извлечен ротор с цифрами 5745 и установлен другой ротор без цифр, после чего пломба вновь установлена на клеммную крышку прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Арт-Мастер" и (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1571 (т. 1, л. д. 17- 30), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно договора, гарантирующий поставщик и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии), вправе проводить проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам истца и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

23.10.2017 сотрудниками ООО "Горсети" в результате осмотра измерительного комплекса (ИК), установленного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 100, было выявлено отсутствие дублирующего номера на роторе пломбы N 01065745 ранее установленный на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В N 51023644.

По факту выявленного нарушения в присутствии Габрусенко А.В. - представителя потребителя сотрудниками ООО "Горсети" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической N РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 (т.1, л. д. 77, 78).

На основании акта N РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии ООО "Горсети" произведен расчет, в соответствии с которым объем безучетного потребленной электроэнергии составил 323 955 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии за период с 23.10.2016 (с даты последней предполагаемой технической проверки) по 28.09.2017 составила 2 021 818,42 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за октябрь 2017 г. в размере 88 656,95 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии за период с 23.10.2016 по 28.09.2017 и потребленной электрической энергии за октябрь 2017 г. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, и подтверждается актом 23.10.2017 осмотр измерительного комплекса (ИК), установленного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 100, акт составлен сотрудниками ООО "Горсети" в присутствии Габрусенко А.В. - представителя потребителя (т.1, л. д. 77, 78).

При этом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии N РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 допустимым доказательством по делу.

При осмотре измерительного комплекса работниками ООО "Горсети" обнаружено, что на роторе пластиковой пломбы N 01065745 "Ротосил" отсутствуют дублирующие цифры 5745.

Довод о том, что дублирование 4 (Четырёх) цифр на роторной вставке не является обязательным для пломб установленного вида ("Ротосил") и не означает, что пломба вскрывалась или в нее вносились изменения, документально не подтвержден и противоречит содержанию акта от 28.09.2017 согласно которому указано, что на трех других пломбах дублирующие цифры имеются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось о фальсификации фотографии от 23.10.2014 и назначении судебной фототехнической экспертизы фотоснимка (файла) на цифровом носителе от 23.10.2014 (время 09:22) с целью выявления редактирования и ретуширования изображения.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, по смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы фотографии на цифровом носителе, бумажном варианте, представленном в дело, а также пломба, представленная в дело.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Согласно фотографиям, выполненным в процессе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в 2014 году, как на цифровом, так и бумажном носителе, следует, что дублирующие цифры на пломбе присутствовали. Факт фотосъемки при допуске измерительного комплекса в эксплуатацию ответчик не оспаривает.

При этом на фотографиях 2017 года, при составлении акта о безучетном потреблении, пломбе, представленной в дело, какие-либо цифры вообще отсутствуют.

Исследовав фотографию, сделанную в процессе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в 2014 г., в 2017 году и при составлении акта о неучтенном потреблении, а также при визуальном осмотре пломбы, суд обоснованно указал, что при допуске измерительного комплекса пломбировочная проволока была заведена в пломбу N 01065745 со стороны цифры "0", в то время как в пломбу N 01065745 пломбировочная проволока заведена со стороны цифры "5", то есть с обратной стороны (т.1, л. д. 79, 80, т 2, л. д. 10).

Указанное обстоятельство свидетельствует о воздействии и подмене вставки (ротор) пластиковой пломбы N 01065745 "Ротосил", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика, что возможно фотография сделана в таком ракурсе, что кажется что проволока заведена с другой стороны, отклоняется, поскольку подобных замечаний со стороны представителя потребителя акт не содержит и с очевидностью свидетельствует о том, что пломбировочная проволока заведена с иной стороны.

Таким образом, осуществляя проверку заявления о фальсификации доказательства без назначения экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком на фотографии от 23.10.2017 ставиться под сомнение только наличие дублирующих цифр на роторе пломбы (возможно были нанесены путем обработки фотографии), и как было указано выше, само изображение пломбы (вход пломбировочной проволоки в пломбу) на данной фотографии ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что фотография была выполнена 23.10.2014 в помещении ответчика, на фотографии изображена пломба, установленная на узле учета ответчика с номером 01065745, также не оспаривалось направление снимка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная фальсификация пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Принимая во внимание и учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию в сумме 88 656,95 руб.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 33-34), выставив на указанную сумму счет-фактуры от 31.10.2017 N 70010089834 (т.1, л. д. 32), и ответчиком не оспаривался, объем потребленной электроэнергии, предъявленный истцом к оплате, документально не опровергнут.

Ответчик оплату произвел частично, в размере 664 465,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 46-49), в связи чем, задолженность составила 88 656,95 руб.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 14.04.2014 N 1571 в размере 88 656,95 руб. за октябрь 2017 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина В.М. Сухотина