Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-10711/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-37852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 мая 2018 года по делу N А60-37852/2017, принятое судьей Павловой Е.А., в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (ИНН 6623019699, ОГРН 1046601241268)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (далее - "Сантехкомплекс-Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016 в сумме 669 100 руб., неустойки в сумме 9 635 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Сантехкомплект-Тагил" взыскан долг в размере 669100 руб., неустойка в сумме 9635 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16575 руб. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.03.2018 ООО "Сантехкомплект-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Сантехкомплект-Тагил" взыскано в возмещение судебных издержек 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных издержек до 13 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов 20 000 руб. является чрезмерной.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с Интернет-сайта Юридической фирмы "Правомир" судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в виду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сантехкомплект-Тагил" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования ООО "Сантехкомплект-Тагил" удовлетворены в полном объеме.

С заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции ООО "Сантехкомплект-Тагил" обратилось 28.03.2018, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Сантехкомплект-Тагил" представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2016 N СУ-21/16, заключенный между ООО "Сантехкомплект-Тагил" (заказчик) и ООО "СТКУ" (исполнитель). К договору оказания юридических услуг N СУ-21/16 от 01.06.2016 заключены четыре дополнительных соглашения N 10 от 01.06.2017, и N 11 от 08.09.2017, N 12 от 24.10.2017, N 13 от 22.11.2017.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.06.2017 к договору оказания юридических услуг установлен объем оказываемых исполнителем услуг в рамках взыскания задолженности с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016: анализ предоставленных документов для взыскания задолженности, анализ правовой базы, судебной практики, составление и направление претензии в адрес должника, составление искового заявления, получение решения по делу и исполнительного листа. В соответствии с п. 1.2 данного дополнительного соглашения стоимость этих услуг составляет 15000 руб.

Дополнительным соглашением N 11 от 08.09.2017 к договору оказания юридических услуг предусмотрены дополнительные услуги в рамках взыскания задолженности с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016: сбор документов требуемых судом согласно определению, составление и направление в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела с соответствующими приложениями. В соответствии с п. 1.2 дополнительного данного соглашения, стоимость указанных услуг составляет 1 000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 24.10.2017 к договору оказания юридических услуг согласованы следующие услуги в рамках взыскания задолженности с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016: представление интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции (одно заседание). В соответствии с п. 1.2 данного дополнительного соглашения стоимость этих услуг составляет 8 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 13 от 22.11.2017 к договору оказания юридических услуг установлены следующие дополнительные услуги в рамках взыскания задолженности с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016: представление интересов заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции (одно заседание). В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг по данному соглашению составляет 8 000 руб.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается платежным поручением N 14 от 20.03.2018 на сумму 32 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг сотрудником ООО "СТКУ" - Колчиной М.А., которая подготовила исковое заявление и принимала участие в судебном заседании 16.01.2018 в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании и участие представителя в основном судебном заседании), удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ссылки на приложенное к возражениям ответчика в суд первой инстанции письмо заведующего адвокатской конторы N 6 г.Нижнего Тагила не могут являться доказательством чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку в данном письме указано на выполнение юридических услуг в размере 10 000 руб. без участия в судебном заседании, кроме того, из содержания данного письма не следует, что цена указана с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным; оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-37852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева