Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19605/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-46404/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19605/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-46404/2018 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального

государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО", Учреждение, ответчик - 1) 248 825 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6571 за период с сентября по декабрь 2017 года, 1 694 руб. 02 коп. пени за период с 24.10.2017 по 25.12.2017.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены судом за счет субсидиарных ответчиков.

Министерство обороны обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, т.к. срок действия договора истек 31.07.2012, новый договор не заключался.

Кроме того, ответчик - 2 считает, что единственным поставщиком услуг для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны; истец не доказал объем оказанных услуг; счета составлены истцом в одностороннем порядке; заявленный истцом объем оказанных услуг превышает объем, зафиксированный прибором учета; Министерство необоснованно привлечено в качестве субсидиарного должника.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО "ТГК N 1" в период с сентября по декабрь 2017 года при исполнении договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 N 6571 (в редакции множественных дополнительных соглашений) поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: СПБ, Измайловский пр., д. 13 и производственного здания, расположенного по адресу: Ялтинская ул., д. 10 стоимостью 248 825 рублей 45 копеек, оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ "СЗ ТУИО" (абоненту) соответствующие счета- фактуры.

ФГКУ "СЗ ТУИО" тепловую энергию не оплатило, на претензию от 01.02.2018 N 13-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, Министерство обороны Российской Федерации - собственник имущества Учреждения претензию от 01.02.2018 N 21-01/60 оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие у ответчика-1 задолженности за спорный период, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение, являющееся непосредственным потребителем поставленного ресурса, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также каких-либо возражений относительно исковых требований не заявило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также неустойки.

Довод Министерства об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-46404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова