Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19260/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-25202/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19260/2018) АО "Фармакор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-25202/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус"

к акционерному обществу "Фармакор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фармакор" (далее - ответчик) о взыскании 10 627 руб. 20 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной N Р-000023715 от 23.08.2017, и 445 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 28.02.2018.

Решением от 22.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд в удовлетворении ходатайства АО "Фармакор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, как необоснованного. Взыскал с АО "Фармакор" в пользу ООО "Торус" 10.627 руб. 20 коп. долга и 445 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11.072 руб. 59 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказал с учетом абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой задолженности платежным поручением N 4742 от 31.05.2018.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-25202/2018 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2017 осуществил поставку на основании устной заявки ответчика предметов санитарной гигиены, хозяйственных товаров, что подтверждается товарной накладной N Р-000023715 от 23.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, правоотношения сторон квалифицированы судом апелляционной инстанции как разовая сделка поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная суду товарная накладная оформлена надлежащим образом, факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя, скрепленными печатью данного юридического лица.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 10 627 руб. 20 коп. удовлетворены судом правомерно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 39 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 28.02.2018.

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на оплату поставленного товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела до момента вынесения судом резолютивной части от ответчика не поступили доказательства такой оплаты, тогда как решение принимается судом исходя из установленных им фактов, по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения, подтверждающего уплату задолженности, или непредставления его по не зависящим от ответчика уважительным причинам до вынесения судом резолютивной части, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик не просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-25202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова