Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 02АП-5091/18

г. Киров

17 сентября 2018 г.

Дело N А29-4252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-4252/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" (далее - ООО ТК "Сыктывкар", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.04.2014 в размере 3 435 359 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Сыктывкар" в пользу ООО "Весна" взыскана задолженность в размере 3 435 359 руб. 33 коп.

ООО ТК "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; в определении ВС РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014 суд указал, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, соответственно, оно не является новацией. Однако суд указал, что заключив соглашение о новации стороны "преобразовали" данное обязательство в новый договор займа на иных условиях.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Костяковой Еленой Ивановной (займодавец) и ООО ТК "Сыктывкар" (заемщик) был заключен договор займа (т.1, л.д. 35-36), в соответствии с которым Костякова Е.И. передает ООО ТК "Сыктывкар" сумму займа в размере 3 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 01.04.2014.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 716 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 37).

08.11.2013 между Костяковой Е.И. (цедент) и ООО "Весна" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (т. 1, л.д. 38), по которому Костякова Е.И. уступает, а ООО "Весна" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28.03.2013, заключенного с ООО ТК "Сыктывкар".

01.04.2014 между ООО "Весна" и ООО ТК "Сыктывкар" заключено соглашение о новации (т. 1, л.д. 17) с дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2015 и от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому ООО ТК "Сыктывкар" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Весна", сумма которого составляет 3 435 359 руб. 33 коп., в том числе 435 359 руб. 33 коп. проценты (пункты 1, 2 соглашения о новации от 01.04.2014).

В пункте 3 соглашения о новации от 01.04.2014 стороны установили, что обязательство ООО ТК "Сыктывкар" по уплате ООО "Весна" денежной суммы, указанной в пункте 2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Согласно пункту 3.2. соглашения о новации от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) ООО ТК "Сыктывкар" обязано вернуть ООО "Весна" сумму займа и проценты в срок не позднее 31.12.2016.

Однако ООО ТК "Сыктывкар" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем 05.12.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о погашении суммы задолженности (т. 1, л.д. 16).

Неудовлетворение требований ООО "Весна" ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов усматривается, что факт предоставления займа в сумме 3 435 359 руб. 33 коп. подтверждается платежным поручением N 716 от 28.03.2013, договором займа от 28.03.2013, соглашением о новации от 01.04.2014.

Факт перехода прав и обязанностей Костяковой Е.И. по договору займа от 28.03.2013 ООО "Весна" подтверждается представленным в материалы дела соглашением об уступке права (требования) от 08.11.2013.

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Также в материалы дела был представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки (л.д. 20), в котором отражена задолженность ООО ТК "Сыктывкар" перед ООО "Весна" в размере 3 435 359 руб. 33 коп. по состоянию на 15.02.2018.

Доказательства того, что лицо, подписавшее указанный документ со стороны истца, не имело на то полномочий, в деле отсутствуют.

Документальное подтверждение утраты печати или завладения ею без ведома ответчика, в материалы дела не представило.

Ходатайств о фальсификации акта сверки взаимных расчетов также не заявлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-4252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов