Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 08АП-10755/18

город Омск

17 сентября 2018 г.

Дело N А46-12963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10755/2018) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А46-12963/2018 (судья Распутина В.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252)

об оспаривании постановления N 188 от 17.07.2018 года

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - до и после перерыва лично (предъявлен паспорт); адвокат Хохлов Юрий Анатольевич (по доверенности от 17.10.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 188 от 17.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу N А46-12963/2018 в принятии заявления к производству было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Синеговский К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, совершенные заявителем в связи с осуществлением экономической деятельности. Ссылается на то, что нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 литера Б, приобретено для использования в предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылается на ряд дел в Арбитражном суде Омской области с участием ИП Синеговского К.В. в качестве индивидуального предпринимателя, предметом судебного спора в которых являлось использование в предпринимательской деятельности указанного нежилого помещения.

В судебное заседание 04.09.2018 явились ИП Синеговский К.В. и его представитель, заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Управление явку не обеспечило.

В судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв до 10.09.2018.

06.09.2018 от ИП Синеговского К.В. поступили дополнительные документы, подтверждающие использование объекта недвижимости в предпринимательских целях:

- выписка из ЕГРИП;

- копия решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2018 по делу N А46-9434/2017;

- копия определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-10700/2018;

- копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу N А46-10700/2018;

- копия искового заявления по делу N А46-10700/2018;

- копия договора аренды от 01.06.2018;

- копия договора аренды от 08.12.2017.

В судебное заседание 10.09.2018 явились ИП Синеговский К.В. и его представитель.

Судом определено приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" следует, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Статья 55 ГрК РФ не содержит каких-либо исключений для отдельных объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для квалификации правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не требуется установление периода реконструкции, статуса лица, осуществлявшего реконструкцию, наличие возможности для изменения вида разрешенного использования объекта, поскольку в настоящем деле спор возник об ответственности лица, эксплуатирующего новое реконструированное нежилое здание, на которое в установленном градостроительным законодательством порядке требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением ИП Синеговский К.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

В ходе проведения проверки установлено: объект капитального строительства с кадастровым номером N 55:36:040104:558, расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 9 литера Б в Центральном административном округе города Омска (далее - здание) состоит из помещений N 1П и N 2П, приблизительной площадью 250 кв. м с количеством этажей - 3, в том числе первый этаж, мансардный этаж, подвал.

Помещение N 1П фактически имеет три этажа: первый этаж высотой 3 м, мансард высотой 3,1 м, подвал высотой 2,3 м, приблизительной площадью 150 кв. м.

Из оспариваемого постановления N 188 от 17.07.2018 следует, что в вину ИП Синеговскому К.В. вменяется реконструированные здания путем устройства мансардного этажа и подвала.

Материалами дела подтверждается, что объект находится в собственности ИП Синеговского К.В., согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.12.2017 с кадастровым номером N 55:36:040104:558.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (вх-18/ГСН-2891 от 16.05.2018) установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания N 9 литера Б по ул. Ленина в Центральном АО г. Омска с кадастров номером 55:36:040104:558, пристроенного к объекту культурного наследия физическим (юридическим) лицам не выдавалось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Из представленных 06.09.2018 заявителем дополнительных документов следует, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Синеговского К.В. одним из видов осуществляемой предпринимательской деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", представлен договор аренды от 01.06.2018, заключенный между ИП Синеговским К.В. и ООО ТК "Криптон".

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кабинет N 1), расположенное на 1 этаже в строении по адресу: г. Омск, ул. Ленина 9, для использования офисного помещений. Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязуется использовать объект в полном соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.1 договора.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2018 нежилое помещение (кабинет N 1) площадь.17, 1 кв. м., расположенное на 1 этаже строении по адресу: г. Омск, ул. Ленина 9, передано ООО ТК "Криптон".

Также представлен договор субаренды от 08.12.2017, заключенный между ИП Синеговским К.В. и Мордовским К.Ю., подтверждающие использование нежилых помещений в предпринимательских целях.

1.1. Пунктом 1.1 названного договора установлено, что субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в строении по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 4, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы. Площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 6 кв. м. для Торгового зала, 16 кв. м. для складских площадей, общей площадью: 22 кв. м.

Согласно пункту 2.2.1 субарендатор обязуется использовать объект в полном соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.1 договора.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 08.12.2017 нежилое помещение, расположенное на первом этаже в строении по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 4, площадью сдаваемых в субаренду площадей 6 кв. м. для торгового зала, 16 кв. м. для складских помещений, общей площадью 22 кв. м., передано Мордовскому К.Ю.

Представлена копия искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по делу N А46-10700/2018. Также представлены: копия решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2018 по делу N А46-9434/2017, копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу N А46-10700/2018, согласно которым с ИП Синеговского К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскивали стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием в предпринимательской деятельности земельного участка, на котором расположено нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 литера Б.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об использовании нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 литера Б, в предпринимательских целях, следовательно, подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ИП Синеговского К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Отказ арбитражного суда в принятии такого заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 - 47 Конституции Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А46- 12963 /2018, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при принятии определения неправильно истолковал и применил положения статьи 29 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Синеговского К.В.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела N А46-12963/2018 - отменить.

Направить на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 188 от 17.07.2018 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко