Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-12034/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А07-32746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжеко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-32746/2017 (судья Касьянова С.С.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Энжеко - Шарифуллин Эльмир Флюрович (паспорт, решение N 5 от 10.02.2017, приказ N 5 от 11.02.2017),

Datecs Ltd (общества с ограниченной ответственностью Датекс) - Шевченко Максим Витальевич (паспорт, доверенность N 1 от 26.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энжеко" (далее - ООО "Энжеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Datecs Ltd. (далее - ООО Датекс, ответчик) о взыскании ущерба в размере 109 934 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что на дату 18.05.2018 составляет 6 796 284 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Датафон" (далее - ООО "Датафон", третье лицо, т.1 л.д. 167 - 168).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 79-86).

ООО "Энжеко" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства выписку с банковского счета истца в ООО "КБ Кольцо Урала", счета на оплату N 89 от 20.02.2018, N 90 от 22.03.2018, электронные письма с заказами от контрагентов и заказ товара от истца ответчику.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

По мнению заявителя, в результате нарушения ответчиком условий договора истец не получил доходы, которые получал в течение шести с половиной лет и мог бы получить в случае добросовестного поведения ответчика и поставки товара.

ООО "Энжеко" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет упущенной выгоды. Истцом рассчитана упущенная выгода через ретроспективную оценку доходов, когда возможность и размер упущенной выгоды за определённый период времени делается на основании полученных доходов в предшествующий период без учета налоговых платежей, так как обязанность по уплате налогов возникает у истца после получения дохода. Данные, использованные для расчета, подтверждаются документами банковского валютного контроля и декларациями на товары

Заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, не доказал нарушения Истцом условий договора и не оспаривал расчет размера убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО Энжеко (покупатель) и Datecs Ltd. (поставщик) был заключен договор N 4 (т.1 л.д.85-88).

Предметом договора является поставка продукции и запасных частей к ним производства фирмы "ДАТЕКС", Республика Болгария (п.1.1).

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2).

Поставщик предоставляет покупателю эксклюзивные права на продвижение и реализацию Linea Pro 4.0 и Linea Pro 5.0 и не эксклюзивные права на продвижение и реализацию Linea Tab mini, Infinea Tab, Linea Pro 5.0 Medical на территории Российской Федерации (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4. данного Договора предусмотрено, что отказ Ответчика от поставок товара по условиям Договора влечет за собой возмещение Истцу убытков, причиненных таким отказом, в полном объеме.

Согласно п. 6.2. договора договорные отношения Сторон регламентируются настоящим договором, законодательством Российской Федерации, межправительственными соглашениями.

Все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения настоящего договора разрешаются в порядке взаимных консультаций и соглашений, в случае недостижения согласия, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд в стране и по месту своего нахождения (п.6.3.).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит письменное требование о своем намерении прекратить действие Договора.

Ответчиком 29.06.2016 в адрес истца направлена Декларация исх.N 0346, в которой истец уведомлен о том, что в связи с низкими уровнями продаж устройств Linea Pro, условия поставки меняются на не эксклюзивные (т.2 л.д. 7).

Ответчик 25.07.2017 направил истцу уведомление о том, что эксклюзивные права на Linea предоставлены ООО "Датафон", что продажа ООО "Энжеко" далее не будет осуществляться (т.1 л.д.35).

Истец 29.08.2017 направил ответчику досудебную претензию исх.N 0708/2017 о необходимости выплаты убытков в размере 108 409 долларов США (т.1 л.д.30).

Ответчик 15.09.2017 направил в адрес истца Декларацию исх.N 0431, которой заявил о своем отказе от договора N 4 от 24.04.2013 (т.1 л.д. 34).

Ответчик 02.10.2017 направил ответ на претензию N 0433, в которой пояснил, что отказ от договора вызван низкими результатами продаж изделий "Датекс" ООД за последние несколько лет, в выплате убытков отказал, мотивировав тем, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает суммы реализованных ООО "Энжеко" продаж изделий фирмы "Датекс" ООД за последние годы (т.1 л.д. 33).

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 1.3. договора об эксклюзивности поставок, а также на неправомерный отказ от исполнения договора (п.7.2 договора), истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом (т.1 л.д.122-126):

1) упущенная выгода в связи с односторонним отказом от договора по расчету истца составляет 25 668 долларов США (1 586 834 руб. 26 коп. в рублевом эквиваленте): 2 520 долларов США (среднемесячный оборот по договору за период с 24.04.2013 по 25.07.2017) х 9 месяцев (с 25.07.2017 по 24.04.2018) = 22 680 долларов США; 22 680 долларов США/239 долларов США (цена оборудования) = 94,89 (количество оборудования); 94,8 х 510 долларов США (розничная цена на оборудование) = 48 348 долларов США; 48 348 - 22 680 = 25 668 долларов США.

2)упущенная выгода в связи с прекращением эксклюзивности поставок по расчету истца составляет 84 266 долларов США (5 209 450 руб. 52 коп.): за период с 15.06.2016 по 22.06.2017 на территорию Российской Федерации, минуя истца, введено 311 устройств Linea на общую сумму 74 344 долларов США; 311 (количество) х 510 долларов США (розничная цена) - 158 610 долларов США = 158 610 долларов США; 158 610 - 74 344 = 84 266 долларов США.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены паспорта сделок по Договору N N 1405001/2782/0000/2/1 (в ПАО АКБ "РБР"), 15120001/3058/0000/2/1 (в ПАО "Татфондбанк"), 17030001/0065/0005/2/1 (в 000 КБ "Кольцо Урала"), данные Таможенной службы Российской Федерации, полученные истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о статусе задекларированного товара на основании деклараций на товары NN10129052/150616/0012841,10129052/250716/0017094,0129052/110816/0019453, 10129052/061016/0028458, 10129052/200117/0001658, 10129052/210417/0015029, 10129052/220617/0021190.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на нарушение ответчиком п. 1.3 договора которым предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю эксклюзивные права на продвижение и реализацию Linea Pro 4.0 и Linea Pro 5.0 и не эксклюзивные права на продвижение и реализацию Linea Tab mini, Infinea Tab, Linea Pro 5.0 Medical на территории Российской Федерации (п.1.3 договора).

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что отказ ответчика от поставок товара по условиям договора влечет за собой возмещение истцу убытков, причиненных таким отказом, в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истцом доказательства, свидетельствующие об осуществления ООО "Энжеко" действий с целью получения выгоды, а именно, что ООО "Энжеко" направляло в адрес ответчика заявки на поставку оборудования в рамках заключенного между сторонами договора, отказ ответчика в поставке оборудования, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заявки на поставку оборудования в спорный период ООО "Энжеко" в адрес ответчика не направляло.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения истцом к ответчику с заявками на поставку оборудования, ООО "Энжеко" не представило доказательств, подтверждающие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащих доказательств того, что истец совершал подготовительные действия для получения прибыли, а именно прибыли от продажи устройств производства "Датекс" ООД, в дело не представлено.

Соглашается апелляционной коллеги и с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом копии документы: выписка с банковского счета истца в ООО "КБ Кольцо Урала", счета на оплату N 89 от 20.02.2018, N 90 от 22.03.2018 (т.2 л.д.30-37) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие убытки у истца, поскольку они свидетельствуют не о совершении истцом подготовительных действий для получения прибыли, а являются действиями ответчика по добытию доказательств для представления их суд, и совершены истцом значительно после направления ответчику досудебной претензии от 29.08.2017 и подачи искового заявления (20 октября 2017). Наличие рассматриваемого судебного спора с учетом предмета и основания заявленных требований исключает поставку ответчиком товара в феврале-апреле 2018, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был оценивать риск выставления им 3-им лицам счетов на предоплату устройств Linea и неполучения от этого прибыли.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Энжеко".

Довод заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора истец не получил доходы, которые получал в течение шести с половиной лет и мог бы получить в случае добросовестного поведения ответчика и поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было уже сказано в мотивировочной части постановления и обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на поставку оборудования в спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N А07-32746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова