Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14148/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-25103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Катуар-Инвест": Шавалеев А.Ф., представитель по доверенности,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТД "Агроторг": Новиков К.И., представитель по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катуар-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-25103/18 по исковому заявлению ООО "Катуар-Инвест" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТД "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катуар-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на артезианскую скважину N 1/NГВК 46202760 с кадастровым номером 50:04:0050706:168, артезианскую скважину N2/NГВК 46202761, глубиной 140 м, артезианскую скважину N 3/NГВК 46206564, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок Некрасовский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТД "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Дмитровского муниципального района и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2014 ООО "КатуарИнвест" заключило с ООО "Полимерконтейнер 1" договор купли-продажи имущества N 1, по которому заявитель приобрел права на движимое и недвижимое имущество комплекса (завода) по добыче артезианской воды, ее сбору и нагреву, с целью дальнейшей поставки в пользу жителей поселка.

Как указывает истец, по договору купли-продажи истцу были переданы в том числе три артезианские скважины, а именно: скважина N 1/NГВК 46202760, скважина N 2/NГВК 46202761, скважина N 3/NГВК 46206564.

Предприятием п/я А-3435 артезианские скважины были введены в эксплуатацию, само предприятие неоднократно реорганизовывалось, до 30.09.2014 его правопреемником являлось ООО "Полимерконтейнер 1".

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности предприятия на скважину, сохранились частично.

ООО "Катуар-Инвест" получен кадастровый паспорт на разведочно-эксплуатационную скважину от 03.10.2016 N 1 (скважина N 1/NГВК 46202760), на скважину N 2/NГВК 46202761 получен технический план сооружения от 31.05.2016.

Как полагает истец, артезианская скважина N 1/NГВК 46202760, артезианская скважина N2/NГВК 46202761, артезианская скважина N3/NГВК 46206564 являются вспомогательными объектами по отношению к объектам движимого и недвижимого имущества, которые были приобретены по договору купли-продажи имущества N 1, заключенному с ООО "Полимерконтейнер 1".

С момента купли-продажи скважин истец ими владел и продолжает владеть, пользоваться, несет расходы по его содержанию и обслуживанию.

Скважины числятся на балансе ООО "Катуар-Иивест".

Истец указал, что не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимости иначе как на основании судебного решения.

ООО "Катуар-Инвест" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта.

Определением суда от 22.06.2017 по делу N А41-30194/17 указанное заявление было оставлено без рассмотрения, с разъяснением того, что истцу надлежит обращаться в порядке искового производства.

ООО "Полимерконтейнер 1" 15.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, возможность обратиться с иском к ООО "Полимерконтейнер 1" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В качестве ответчика по настоящему делу Общество указало Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, которая не претендует на спорное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из ст. ст. 218, 431, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Причем по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи имущества от 30.09.2014 N 1, в частности из Приложения N 1, в котором перечислено имущество, переданное истцу, не следует, что спорные скважины были переданы ООО "Катуар-Инвест".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ему спорных скважин по спорному договору купли-продажи.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные скважины в установленном законом порядке обжалован не был.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что спорные объекты являются вспомогательными объектами по отношении к имущественному комплексу (заводу по добыче артезианской воды), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (действующий на дату вынесения решения) здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные скважины относятся к сооружениям временного (сезонного) назначения либо являются сооружением вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения у него права собственности на спорные скважины по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на документы, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ Паспорт N 206564 разведочно-эксплуатационной скважины N II, Акт приема-сдачи скважины N II, Акт на обсадку скважины N II, Акт на установку фильтровой колонны в скважине N И, Акт на заложение буровой скважины N II, Акт на обсадку трубами ствола скважины N II, Акт на спуск и опробирование погружного насоса и скв. N 11, Акт на цементаж скважины от 26.04.1990 N II, Акт на цементаж скважины от 10.05.1990 N 11, Паспорт N 202760 разведочно-эксплуатационной скважины N I, Акт приема-сдачи скважины N 1-р, Акт на спуск и опробирование погружного насоса в скв. N 1, Aкт на установку фильтровой колонны в скважине N 1, Акт на цементаж скважины от 04.07.1973 N 1, Акт на обсадку трубами ствола скважины от 04.08.1973 N I, Акт на обсадку трубами ствола скважины от 02.08.1973 N 1, Акт на цементаж скважины от 10.07.1973 N I, Акт на обсадку трубами ствола скважины от 10.08.1973 N 1, Акт на заложение буровой скважины N I, Заключение Министерства геологии на проектирование арт. Скважины от 12.12.1972, Письмо Мособлздравнадзора от 09.11.1972 N 3096, Заключение Московского Областного совета депутатов о согласовании на бурение скважины от 27.03.1973 N 10441, Заключение Исполком Мособлсовета N 70а на согласование проекта скважины; Письмо Министерства газовой промышленности от 19.10.1973 N 1100; Письмо главному санитарному врачу Мособлсэс от 05.02.1973, Протокол совещания зам. Председателя Исполкома Дмитровского горсовета от 10.04.1972, Акт готовности проектных и изыскательских работ от 23.02.1973, Заключение на проектирование артскважины от 12.12.1972, Лицензию на право пользования недрами серии МСК N 01208 с приложением N 1и N 2, кадастровый паспорт на разведочно-эксплуатационную скважину от 03.10.2016 N 1 (скважина N 1/NГВК 46202760), технический план сооружения от 31.05.2016 на скважину N 2/NГВК 46202761, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают возникновение у истца права собственности на скважины как недвижимое имущество.

При этом, как было указано выше, спорные скважины не являются самостоятельными объектами права, и они не были переданы ООО "КатуарИнвест" по договору купли-продажи имущества от 30.09.2014 N 1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N 41-25103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова