Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-22733/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А42-3000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ванюкова С.А. - доверенность от 27.12.2017

от ответчика (должника): Кузнецова М.С. - доверенность от 09.01.2018 Микульская Л.А. - доверенность от 23.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22733/2018) ООО "Тирвас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу N А42-3000/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Тирвас"

к МИФНС N 8 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (ОГРН 1125118000336, место нахождения: ул. Ботанический сад, здание 29, г. Кировск, Мурманская область, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, место нахождения: ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2017 N 4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 326 800 рублей, уменьшения убытков на сумму 1 000 000 рублей в связи с завышением расходов на введение в эксплуатацию локальных очистительных сооружений и фильтрующих колодцев.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013 -2015 года, по результатам которой составлен акта от 26.07.2017 N 04 и, с учетом возражений заявителя, вынесено Решение от 14.09.2017 N4, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 20 394,80 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 297 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 327 800 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 13 580 рублей, НДС в сумме 231 065 рублей, пени в сумме 32 068,90 рублей, НДФЛ в сумме 53 588 рублей, пени в сумме 71 202,53 рублей, уменьшен убыток на сумму 3 430 657 рублей, уменьшен необоснованно предъявленный НДС в сумме 20 376 рублей

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также - Управление) от 20.11.2017 N 493 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы РФ от 14.03.2018 N СА-4-9/4739 Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 14.09.2017 N4 "О привлечении к ответственности за совершение 4 налогового правонарушения" и Решение УФНС России по Мурманской области от 20.11.2017 N 493, отменены в части выводов о завышении расходов в сумме 1 000 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации по контрагенту ООО "Экостройпроект", отменены. В остальной части решения оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка проводилась по адресу: г. Кировск, ул. Ленинградская, 2 (офис налогоплательщика), все документы в оригиналах для проведения проверки представлены Обществом на территории налогоплательщика. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки (л.д. 72 т. 3).

Согласно описи N 1 Обществом 18, 19 января 2017 года переданы, а налоговым органом получены оригиналы документов (л.д. 152- 153 т. 5).

Решением инспекции N 11/1 от 08.02.2017 проведение выездной проверки приостановлено.

09.02.2017 налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи направил в адрес Общества решение о приостановлении проведении проверки, а также сопроводительное письмо, в котором указал, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения проверки проверяемому налогоплательщику возвращаются все подлинники документов, истребованных при проведении проверки, а при возобновлении выездной налоговой проверки подлинники возвращенных документов должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. В приложении к сопроводительному письму инспекция приложила копии описей документов, составленных Обществом при передаче документации, без отметок об их возврате (л.д. 140- 154 т. 5).

Решением N 11/1 от 09.03.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

22.03.2017 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5/11 о предоставлении документов, ранее переданных инспекции 18, 19 января 2017 года по Описи N 1.

Требование направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС 22.03.2017 в 14.38.33, что подтверждается технологическим электронным документом "Подтверждение даты отправки", полученным от специализированного оператора связи ЗАО "ПФ СКБ Контур", в котором, в частности, отражена информация об отправке требования: "...22.03.2017 в 14.38.33 был отправлен документ (документы) в файле (файлах)...Требование 5-11 ВНП Тирвас". Факт получения требования N 5/11 от 22.03.2017 налогоплательщиком подтверждается, представленными в материалы дела технологическими документами "Извещение о получении электронного документа", в котором, в частности, отражено: "ООО "Тирвас"...подтверждает, что 22.03.2017 в 15.20.59 получен документ...Требование 5-11 ВНП Тирвас".

По требованию N 5/11 налогоплательщиком документы представлены 14.04.2017, 19.04.2017 и 22.04.2017 в количестве 1054 шт. Документы в количестве 580 шт Обществом в не представлены, в том числе:

76 договоров на оказание стоматологических услуг детям за 2014 год;

76 счетов-фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2014 год,

99 счетов-фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2015 год,

273 документов, подтверждающих оплату оказанных стоматологических услуг детям за 2013 - 2015 года;

54 документа, подтверждающих оплату оказанных услуг лечебной физкультуры за 1-3 кварталы 2013 года;

1 лицензию на право оказания стоматологических услуг детям за 2013 - 2015 года;

1 лицензию на право оказания услуг лечебной физкультуры за 2013 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 326 800 рублей.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. На основании статей 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, обеспечить возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории Общества (проверяющим выделено отдельное помещение), в связи с чем, у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика; спорные документы были переданы проверяющим 18 и 19 января 2017 по описи N 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В обоснование факта возврата документов налоговый орган сослался на письмо, направленное 09.02.2017 по телекоммуникационным каналам о приостановлении проведения выездной проверки, а также на то, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения проверки проверяемому налогоплательщику возвращаются все подлинники документов, истребованных при проведении проверки, а при возобновлении выездной налоговой проверки подлинники возвращенных документов должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. В приложении к сопроводительному письму инспекция прикрепила копии описей документов, составленных Обществом при передаче документации.

Суд первой инстанции, оценивая данный документ признал доказанным факт возврата налоговым органом оригиналов документов, указав, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок возврата, а также на то обстоятельство, что ключи от кабинета в котором находились документы и осуществляли проверку работники инспекции находились у заместителя директора по экономике и финансам налогоплательщика.

Апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта возврата оригиналов документов ошибочным.

Действительно, ни Налоговый кодекс РФ, ни иные нормативные акты о налогах и сборах, не содержат требований к порядку возврата документов. Вместе с тем, передача документов от налогоплательщика и возврат документов налоговым органом подлежит одинаковому оформлению.

Материалами дела установлено, что передача оригиналов документов Обществом оформлена описями, подписанными уполномоченными лицами налогоплательщика и инспекции, согласно которых Общество передало, а налоговый орган принял оригиналы истребуемых документов.

При этом, материалы дела не содержат доказательств возврата инспекцией полученных оригиналов документов, в том числе описей, содержащих отметку инспекции о передаче документов, а налогоплательщика о приемке документов, актов приема-передачи или других оформленных сторонами форм.

В качестве доказательства возврата оригиналов документов инспекция ссылается на письмо от 08.02.2017, направленное в адрес Общества по ТКС от 09.02.2017.

Как следует из буквального содержания письма от 08.02.2017 (л.д. 141 т.5), налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что подлинники документов возвращаются на период приостановления проведения выездной проверки, и при возобновлении выездной проверки подлинники документов должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. К указанному письму инспекцией по ТКС также направлены ранее оформленные описи о передаче документов проверяющим.

Вместе с тем, доказательства фактической передачи документов Обществу при приостановлении выездной налоговой проверки инспекцией не представлены.

Решением N 11/1 от 09.03.2017 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Учитывая то обстоятельство, что проверка проводилась на территории налогоплательщика, документы физически Обществу не возвращены, в письме от 08.02.2017 изложено требование при возобновлении проверки незамедлительно предоставить оригиналы документов проверяющим, апелляционный суд полагает не доказанным как факт возврата документации налогоплательщику, так и факт ее отсутствия в распоряжении проверяющих по состоянию на дату возобновления проверки.

Об отсутствии оригиналов документов у проверяющих после возобновления проведения проверки налоговый орган налогоплательщика не уведомлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказан ни факт возврата оригиналов документов, ни факт отсутствия оригиналов документов у проверяющих после возобновления выездной проверки, проведение которой осуществлялось на территории налогоплательщика.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы инспекции о том, выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, и оригиналы документов также находились на территории Общества и, соответственно, Общество имело возможность изготовить и представить их копии.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, когда произведена выемка документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, выемка документов у Общества не производилась.

Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, спорные документы были переданы проверяющим и находились в распоряжении сотрудников Инспекции.

Доказательства того, что на момент предъявления оспариваемого требования 22.03.2017 оригиналы документов были возвращены Инспекцией Обществу и не были предоставлены в распоряжение проверяющих, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела также доказательства подтверждающие уклонение налогоплательщика от приемки документов.

Налогоплательщик имеет возможность снять копии только тех документов, которыми он владеет. При этом, факт передачи оригиналов спорных документов сотрудникам Инспекции подтверждается описью N 1 от 18, 19 января 2017, а факт передачи уполномоченным представителям Общества не подтвержден. Таким образом, по состоянию на 22.03.2017 Общество не владело документами, копии которых истребованы требованием N 5/11.

Следовательно, спорные документы находились в ведении налогового органа, несмотря на то, что они оставались на территории Общества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу N А13-3596/2012, от 08.02.2013 по делу N А13-3558/2012, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу N А42-7924/2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

В данном случае, доказательства возврата оригиналов спорных документов Инспекцией Обществу на момент получения последним требования от 22.03.2017, не представлены в материалы дела, указанное требование не соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Фактически Инспекция повторно истребовала у Общества документы, которые были ранее исследованы ею в оригиналах, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует вина, как необходимый признак состава налогового правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, поскольку Общество истребованные документы не скрывало, а представило их Инспекции в оригиналах, цель налогового контроля Инспекцией достигнута, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у Инспекции в оригиналах.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 502 документов, в том числе 76 счетов-фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2014 год, 99 счетов-фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2015 год, 273 документов, подтверждающих оплату оказанных стоматологических услуг детям за 2013 - 2015 года, 54 документа, подтверждающих оплату оказанных услуг лечебной физкультуры за 1-3 кварталы 2013 года, в виде штрафа в сумме 100 400, а также за нарушение срока предоставления 1054 шт. в виде штрафа в сумме 210 800 рублей.

Факт предоставления Обществом копий документов 14.04.2017, 19.04.2017 и 21.04.2017 не подтверждает возврата инспекцией оригиналов документов до выставления требования от 22.03.2017, а свидетельствует только о том, что налогоплательщик, на территории которого проводилась выездная налоговая проверка, всесторонне способствовал ее проведению и окончанию, в связи с чем после получения требования осуществлял поэтапное сканирование направление документов, находящихся в распоряжении проверяющих.

Апелляционный суд также считает необоснованным выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по предоставлению счетов фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2014 и 2015 года.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в требовании N 5/1 от 22.03.2017 налогоплательщику предложено представитель счета-фактуры по оказанным стоматологическим услугам детям за период 2013, 2014, 2015 года. Соответствующие счета-фактуры за 2014 и 2015 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

В обоснование непредставления документов налогоплательщик указал, что поскольку в соответствии со ст. 49 НК РФ данные услуги не подлежат обложению НДС, у Общества отсутствуют обязанности по оформлению счетов-фактур и данные счета-фактуры отсутствуют.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также к рассматриваемым участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.

Таким образом, процессуальной обязанность налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта наличия у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов.

Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ N 304-КГ17-1844 от 30.03.2017.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогоплательщика о не доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление счетов фактур по оказанным стоматологическим услугам детям за 2014 и 2015 года.

В обоснование необходимости представления соответствующих счетов фактур налоговый орган сослался на положения п. 5 ст. 168 НК РФ.

В пункте 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, указано что, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Вместе с тем, стоматологические услуги детям являются операциями по реализации на территории Российской Федерации медицинских услуг, которые освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).

Таким образом, с 1 января 2014 г. налогоплательщики НДС по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, не составляют счета-фактуры, не ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Платные медицинские услуги, а также услуги, включенные в перечень услуг обязательного медицинского страхования, оказываемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, не облагаются НДС на основании пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Следовательно, в отношении медицинских услуг с 1 января 2014 г. счета-фактуры не составляются, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книгу продаж не ведется.

Поскольку обязанность по оформлению счетов-фактур по рассматриваемым услугам отсутствует, налогоплательщик счета-фактуры не оформлял, непредставление данных документов не образует события налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ссылки налогового органа на представление счетов-фактур за 2013 год отклоняется апелляционным судом, поскольку до 01.01.2014 обязанность по составлению счетов-фактур по операциям, не подлежащим налогообложению в порядке, установленном ст. 149 НК РФ, была закреплена нормами НК РФ. Наличие отдельных счетов фактур за 2015 год, не изменяет положений п. 3 ст. 169 НК РФ об отсутствии обязанности по оформлению соответствующих документов.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление по требованию N 5/11 лицензии на право оказания стоматологических услуг детям на 2013 - 2015 года и лицензии на право оказания услуг по лечебной физкультуре на 2013 год.

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-51-01-000817 от 17.08.2012. При этом, указанная лицензия не распространяется на осуществление услуг детской стоматологии и лечебной физкультуры. Поскольку лицензии на право оказания стоматологических услуг детям и на право оказания услуг по лечебной физкультуре Обществом не получались, данные документы налоговому органу представлены не были. Отсутствие лицензий явилось основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 210 688,92 рубля.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом ответственность по указанной статье может быть применена только в том случае, если истребованные документы фактически имелись у налогоплательщика.

Непредставление документов, фактически отсутствующих у налогоплательщика исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за их непредставление.

Как установлено материалами дела у налогоплательщика отсутствовали лицензии на право оказания стоматологических услуг детям на 2013 - 2015 года и лицензии на право оказания услуг по лечебной физкультуре на 2013 год.

Руководствуясь положениями статей 21, 93, 108, 126 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей связи с недоказанностью налоговым органом наличия у налогоплательщика соответствующих лицензий и виновного непредставления данных документов по требованию инспекции.

В отсутствие у Общества документов, обязательное наличие которых установлено законодательством, влечет иные негативные для налогоплательщика последствия (в рассматриваемом случае доначисление НДС в связи с необоснованным применением льготы по ст. 149 НК РФ), а не ответственность за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствуют.

Непредставление уведомления об отсутствии у налогоплательщика соответствующих лицензий не образуют объективную стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление договоров в количестве 76 шт.

В обоснование непредставления договоров налогоплательщик указал на их утрату.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, согласно статьи 29 вышеназванного Закона документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложена обязанность по сохранности документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган об утрате документов (договоров), не заявил о предоставлении ему дополнительного срока для восстановления утраченной документации, не представил доказательств подтверждающих факт утраты договоров. Указанные документы не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку по требованию инспекции документы (договоры) в количестве 76 шт предоставлены не были, апелляционный суд считает подтвержденным факт совершения Обществом налогового правонарушения и правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 200 рублей.

При этом признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в указанной части апелляционный суд исходит из непредоставления налогоплательщиком по требованию инспекции договоров, необходимых для проведения налогового контроля, недоказанности факта их утраты и принятия мер по восстановлению, отсутствия доказательств наличия объективных причин для непредставления документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 600 рублей, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Ссылки инспекции на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда Мурманской области от 19.12.2017, о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Из системного анализа следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

При этом, количество непредставленных в срок документов не имеет правового значения для квалификация совершенного деяния в качестве административного правонарушения.

Таким образом, установление компетентного органа в действиях руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не исключает признание частично недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод Общества о непредставлении инспекцией доказательств направления требования N 5/11 от 22.03.2017.

Требование о представлении документов (информации) направляется налоговым органом с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Пунктами 12, 13 Порядка установлено, что требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме.

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить: 1) подтверждение даты отправки; 2) квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления требования о представлении документов (пункт 16 Порядка).

При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о представлении документов налогоплательщик формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП и направляет его в налоговый орган (пункт 17 Порядка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует положениям НК РФ, Порядка и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189", не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт получения требования налогоплательщиком подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование N 5/11 направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС 22.03.2017 в 14.38.33, что подтверждается технологическим электронным документом "Подтверждение даты отправки", полученным от специализированного оператора связи ЗАО "ПФ СКБ Контур", в котором, в частности, отражена информация об отправке требования: "...22.03.2017 в 14.38.33 был отправлен документ (документы) в файле (файлах)...Требование 5-11 ВНП Тирвас". Факт получения требования N 5/11 от 22.03.2017 налогоплательщиком подтверждается, представленными в материалы дела технологическими документами "Извещение о получении электронного документа", в котором, в частности, отражено: "ООО "Тирвас"...подтверждает, что 22.03.2017 в 15.20.59 получен документ...Требование 5-11 ВНП Тирвас". При этом, в указанном извещении имеются все реквизиты, позволяющие налогоплательщику идентифицировать отправителя, дату, вид корреспонденции.

Формат файла электронного документа в соответствии с вышеназванным приказом отражен в "Подтверждение даты отправки" и "Извещение о получении электронного документа". Указанный формат при направлении электронного документа позволял налогоплательщику ознакомиться с содержанием транспортного контейнера, которым направлено требование N 5/11 от 22.03.2017, сформированное в текстовом процессоре (программа, которая присваивает расширения файлам) "TIF", что нашло свое отражение в "Извещении о получении электронного документа" от 22.03.2017 в 15.20.59. Данное извещение по содержанию аналогично "Квитанции о получении документа". Таким образом, 22.03.2017 является датой получения (вручения) электронного документа, с которой, в соответствии со статьей 93 НК РФ, исчисляется срок исполнения требования о представлении документов.

Направления налоговым органом требования по коду документооборота 03 "Письмо НО" не нарушает прав налогоплательщика, поскольку позволяет Обществу ознакомиться с содержанием полученной корреспонденции, а также является равнозначным документу на бумажном носителе, который подписан собственноручно должностным лицом налогового органа, также как и подписанный автоматически созданной электронной подписью (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Нарушение налоговым органом пункта 12 и пункта 13 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, не является основанием для вывода о том, что требование N 5/11 в адрес налогоплательщика не направлялось.

2. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном учете в составе расходов затрат, связанных с производством и реализацией за 2015 год, в сумме 1000 000 рублей по договору с ООО "Санктехник" на оказание услуг по введению в эксплуатацию локальных очистных сооружений и фильтрующих колодцев.

Как следует из материалов дела АО "Апатит" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2015 осуществило регистрации права собственности на объекты недвижимости: гостевые дома - 8 зданий, административное здание, ангар для хранения снегоходов, ангар для хранения уборочного инвентаря, баню, здание КТПН-87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2015.

15.04.2016 между АО "Апатит" и налогоплательщиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого реализовано имущество: гостевые дома - 8 зданий, административное здание, ангар для хранения снегоходов, ангар для хранения уборочного инвентаря, баню, здание КТПН-87, по цене 187 156 650,05 рублей. Право собственности за налогоплательщиком на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.08.2016.

ООО "Большой Вудъявр" (правопредшественник налогоплательщика), в период с 06.05.2015 по 31.07.2016 на бездоговорной основе использовал имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты с подведомственной территорией, автоподъезд к г. Апатиты 23 км, База отдыха "Лесная".

31.07.2016 между АО "Апатит" и правопредшественником Общества заключено соглашение об уплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом б/н, по условиям которого стороны признали, что в период с 06.05.2015 по 31.07.2016 на бездоговорной основе использовалось имущество, а именно гостевые дома - 8 зданий, административное здание, ангар для хранения снегоходов, ангар для хранения уборочного инвентаря, баню, здание КТПН-87, а также земельные участки. Общая сумма арендной платы составляет 1 149 804,26 рублей, которая включает амортизацию объектов, налог на имущество организаций, компенсацию арендной платы за земельные участки под объектами.

01.12.2015 между ООО "Большой Вудъявр" (заказчик) и ООО "Сантехник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по введению в эксплуатацию локальных очистных сооружений (3 шт.) и фильтрующих колодцев (6 шт.) при реконструкции Базы отдыха "Лесная". Согласно калькуляции, приложенной к договору, пояснениям ООО "Сантехник" производились пуско-наладочные работы станции очистки и фильтрующих колодцев, которые ранее были смонтированы, а также были поставлены недостающие или новые комплектующие для функционирования данной системы, проведены сопутствующие работы.

Так, ООО "Сантехник" были установлены недостающие разукомплектованные элементы, обеспечена поставка компрессоров и насосов, выполнен монтаж трубопроводов и крышек к фильтрующим колодцам, земляные работы, монтаж греющего кабеля, утепление очистных емкостей и трубопроводов, пуск и регулирование автоматики станции очистки сточных вод.

Выполненные работы приняты правопредшественником по акту от 24.12.2015. Стоимость работ по договору составила 1000 000 рублей, без НДС. Оплата выполненных работ произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Произведенные расходы учтены налогоплательщиком единовременно в соответствии с п. 1, 2 ст. 260 НК РФ, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что объект основного средства - локальные очистные сооружения, в эксплуатацию не вводился, указанный объект в соответствии с соглашением от 31.07.2016 в пользование Обществу не предоставлялся, в составе основных средств налогоплательщика отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возмещении собственником имущества (АО "Апатит") спорных расходов по введению в эксплуатацию локальных очистных сооружений (в том числе посредством их включения в стоимость арендной платы), а также наличие его согласия на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений объекта основных средств в материалы дела не представлены.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 ПБУ 6/01).

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, доведение объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Такие объекты в соответствии с Планом счетов учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств по счету 01.

В соответствии с требованиями ст. 254, 256, ПБУ 6/01, локальные очистные сооружения относятся к основным средствам.

Материалами дела установлено, что возведение локальных очистных сооружений осуществлялось собственником АО "Апатит". Вместе с тем, указанный объект основного средства в эксплуатацию не введен. Сведения об учете данного объекта в качестве основанного средства отсутствуют.

Доведение объекта основного средства до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Таким образом, затраты по введению в эксплуатацию локальных очистных сооружений формируют первоначальную стоимость объекта, и подлежат списанию у собственника в порядке начисления амортизации.

В рассматриваемом случае, затраты на доведение объекта основных средств произведены не собственником объекта, а налогоплательщиком.

Поскольку основное средство на момент осуществления Обществом расходов на учет у налогоплательщика не поставлено, проведенные работы не могут быть квалифицированы в качестве расходов на ремонт основных средств, а, следовательно, не отвечают требованиям ст. 260 НК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что локальные очистные сооружения ни в пользование, ни в аренду Обществу собственником АО "Апатит" не передавались.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия в состав расходов затрат в сумме 1 000 000 рублей, произведенных налогоплательщиком в целях введения в эксплуатацию имущества третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2018 по делу N А42-3000/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области от 14.09.2017 N 4 по привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 600 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области от 14.09.2017 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области в пользу ООО "Тирвас" (ОГРН 1125118000336) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева