Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20632/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-64617/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20632/2018) ООО "Экопроект-Карго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-64617/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "Газгольдер"

к ООО "Экопроект-Карго"

о взыскании задолженности и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газгольдер" (ИНН 7810396106, ОГРН 1157847422040, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 3Н; далее - ООО "Газгольдер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Карго" (ИНН 7814298163, ОГРН 1157847423007, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А; далее - ООО "Экопроект-Карго", ответчик) о взыскании 400 244 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 23.11.2016 N 128/16 и 56 223 руб. 71 коп. пени по состоянию на 02.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2018 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Экопроект-Карго" в пользу ООО "Газгольдер" 300 244 руб. 31 коп. задолженности, 56 223 руб. 71 коп. пени по состоянию на 02.04.2018 и 12 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Экопроект-Карго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная ответчиком по платежным поручениям от 19.06.2017 N 393 на сумму 50 000 руб. от 03.07.2018 N 440 на сумму 10 294 руб. 31 коп. частичная оплата задолженности. Суд отказал ООО "Экопроект-Карго" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно представить отзыв на иск и завить о недоказанности истцом заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств правильности расчета неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление сторонами сроков оплаты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газгольдер" (поставщик) и ООО "Экопроект-Карго" (покупатель) заключен договор от 23.11.2016 N 128/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора нефтепродукты (далее - товар) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 892 868 руб. 57 коп., ООО "Газгольдер" направило в адрес ООО "Экопроект-Карго" претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени в сумме 28 915 руб. 34 коп.

В ответ на претензию истца ООО "Экопроект-Карго" письмом от 09.01.2018 N 200/01/18 направило в адрес ООО "Газгольдер" график погашения задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 400 244 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения ООО "Газгольдер" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 56 223 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Экопроект-Карго" сослалось на частичное погашение задолженности, представив в материалы дела платежные поручения от 05.06.2018 N 367 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 N 384 на сумму 50 000 руб.

Суд учел произведенную ответчиком оплату задолженности в сумме 100 000 руб. и взыскал с ООО "Экопроект-Карго" в пользу ООО "Газгольдер" 300 244 руб. 31 коп. задолженности, 56 223 руб. 71 коп. пени по состоянию на 02.04.2018.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

На момент вынесения судом решения ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у компании задолженности по договору в сумме 300 244 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная ответчиком по платежным поручениям от 19.06.2017 N 393 на сумму 50 000 руб. от 03.07.2018 N 440 на сумму 10 294 руб. 31 коп. частичная оплата задолженности. Суд отказал ООО "Экопроект-Карго" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно представить отзыв на иск и завить о недоказанности истцом заявленных требований.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Погашение задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на номы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и не сообщил суду о погашении задолженности на сумму 60 294 руб. 31 коп.

Доказательств того, что истец знал и не сообщил о погашении ответчиком задолженности, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 244 руб. 31 коп. ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 56 223 руб. 71 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в срок, указанный судом первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-64617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская