Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 05АП-7929/18

г. Владивосток

11 октября 2018 г.

Дело N А51-14590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7",

апелляционное производство N 05АП-7929/2018

на определение от 19.09.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14590/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ИНН 2540182831, ОГРН 1122540005136)

к акционерному обществу "Энергоремонт"

(ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 2 872 669,10 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - истец, ООО "СУ N 7") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 2 844 790,13 руб. основного долга и 27 878,97 руб. неустойки по договору субподряда от 26.03.2015 N 14/0012 суб. 03/03.

Определением от 19.09.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, исходя из положений пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора, при этом законом не установлено, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения (место выполнения работ) - г. Владивосток, в связи с чем ООО "СУ N 7" изначально верно определена подсудность настоящего спора. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что место исполнения конкретного обязательства в рамках договора не является местом исполнения договора, так как место исполнения обязательства не является приоритетным при выборе подсудности.

В представленных в материалы дела возражениях на жалобу ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела апеллянт указал, что при определении им подсудности при подаче настоящего иска было, в том числе и то, что местом заключения договора в его тексте указан г. Владивосток.

Также апеллянт указал, что после вынесения обжалуемого определения в Арбитражный суд Приморского края от ответчика по настоящему делу (АО "Энергоремонт") поступил иск к истцу о взыскании неустойки по спорному договору. Учитывая, что требования по настоящему делу и по вновь поданному ответчиком иску связаны между собой и вытекают из одного договора, их рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края представляется ООО "СУ N 7" целесообразным.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец в обоснование своей позиции сослался на подписанный сторонами протокол согласования договорной цены, где адрес объекта указан - г. Владивосток.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018 до 14 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - АО "Энергоремонт" - определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Комсомольск - на - Амуре (Хабаровский край).

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Хабаровского края.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.

Апелляционной коллегией установлено, что настоящий спор между сторонами возник в связи с отсутствием со стороны ответчика (генерального подрядчика) оплаты работ, выполненных истцом (субподрядчиком) по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/03.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров или в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения (место выполнения работ) - г. Владивосток, местом заключения договора в его тексте указан г. Владивосток, в протоколе согласования договорной цены адрес объекта указан - г. Владивосток, отклоняется судебной коллегией, поскольку понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Как уже указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В тексте договора прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а указание на адрес объекта (место выполнения работ) и место заключения договора (г. Владивосток) не может быть признано местом исполнения договора.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям Договора строительно-монтажные работы выполняются на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ", необоснованна, поскольку указанный пункт определяет место исполнения только обязательства субподрядчика, но не всех обязательств по Договору.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что "местом исполнения договора" является г. Владивосток спорный Договор не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), части 1 статьи 291.2 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу N А51-14590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков