Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-10940/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-7264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Уральские Машины": Семеновых О.В. по доверенности N 1 от 01.01.2018, паспорт;

в отсутствие ответчика, индивидуального предпринимателя Чудопала Михаила Николаевича, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чудопала Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Ремянникова И.Е. по делу N А50-7264/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Уральские Машины" (ОГРН 1145958039556; ИНН 5904642480)

к индивидуальному предпринимателю Чудопалу Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 308324926800020; ИНН 320300385722)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Уральские Машины" (далее - ООО "НПО "УралМаш", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудопалу Михаилу Николаевичу (далее - ИП Чудопал М.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 401 636 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просил принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества предварительную оплату по договору в сумме 11 700 руб. с учетом суммы выполненных обязательств 389 936 руб.

Заявитель жалобы полагает, что подтверждением исполнения ответчиком обязательств по поставке товара являются представленные им в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара не только истцу, но и другим взаимосвязанным с ним организациям. Считает, что анализ представленных сторонами накладных позволяет заключить, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара истцу на сумму 389 936 руб. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным им документам в обоснование правовой позиции по спору. Судом также необоснованно не было принято во внимание, что в отношении ООО "УралМаш" по настоящее время проводится проверка органами полиции по факту мошенничества по рассматриваемому договору поставки и другим договорным обязательствам. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении принятия решения до окончания данной проверки не было рассмотрено судом по существу.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 28.05.2018 исх.N 37/1668 о направлении по результатам проверки заявления предпринимателя о противоправных действиях Лямина А.В., Рылова А.А., Юминова В.Н., Стрехова М.А., Голубевой Е.Е., направленных на завладение денежными средствами путем обмана или злоупотреблением доверия по подследственности в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, приобщению к материалам дела не подлежит на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалоб, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Научно-Производственное объединение "Уральские машины" и индивидуальным предпринимателем Чудопалом М.Н. 12 января 2015 года заключен договор поставки N 2/2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке, установленном настоящим договором товар, наименование, качество, количество, ассортимент, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия в отношении которого, указаны в товарных накладных, оформленных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора, порядок, условия и сроки оплаты товара определяются сторонами в товарных накладных индивидуально по каждой партии товара. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами на общую сумму 513 276 руб.

По утверждению истца, ответчик поставил товар на общую сумму 111 640 руб., товар на сумму 401 636 руб. ответчиком не поставлен.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и нарушения должником условий договора о сроке поставки товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения продавцом предоплаты по договору от 12.01.2015 в размере 513 276 руб. должным образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и раздела 2 договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Покупатель направил поставщику претензию N 46 от 31.08.2016 с требованием о поставке недопоставленного товара либо возврате суммы, предварительно уплаченной за товар, ответа от поставщика не последовало.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение своего обязательства перед истцом по поставке товара на сумму 389 936 руб., в том числе путем передачи товара по представленным ответчиком накладным другим взаимосвязанным с истцом организациям, категорически опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности лиц, принявших товар от ответчика, с организацией истца, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, такие "взаимозависимые" с истцом лица ответчиком не названы. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о получении товара по указанию истца иными лицами не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком накладные, полученные от ООО "Деловые линии" (л.д. 133, 134, 137, 138, 139) не опровергают доводов истца о частичной поставке товара на сумму 111 640 руб. (л.д.36-44).

Таким образом, принимая во внимание, что товар на сумму 111 640 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за непоставленный товар.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в котором ответчик просил не рассматривать указанное дело в отсутствие принятого решения по материалам проверки органами полиции, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.04.2018. Определением от 12.04.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2018. На основании заявленных ответчиком в дальнейшем ходатайств судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Учитывая обстоятельства спора и принцип процессуальной экономии, процессуальные сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, отсутствие окончательного решения по результатам проведения проверки по факту мошенничества по рассматриваемому договору поставки, которое могло бы повлиять на исход дела, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу N А50-7264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева