Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10538/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

дело N А55-9809/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 по делу N А55-9809/2018 (судья Копункин В.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470) к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6313539264, ОГРН 1116313001738) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - истец, ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (далее - ответчик, АО "ВМК") о взыскании 3595, 07 евро, в том числе 3295, 07 евро задолженности по договору CI-15/54 от 03.11.2015 и 300 евро пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно начислена сумма пени. В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 150 евро при международных перевозках.

По мнению ответчика в данном случае сумма пени, подлежащая оплате может составлять не более 150 евро.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Траско" (исполнитель) и АО "ВМК" (заказчик) 03.11.2015 был заключен договор N CI-15/54 на оказание транспортных услуг при перевозках груза, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своевременно по поручению заказчика доставить предъявленный ему отправителем/заказчиком груз, из места погрузки груза в место его разгрузки и выдать его управомоченному на получение лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя, определяемую в соответствии с условиями настоящего договора. Перевозки осуществляются во внутреннем и международном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора N CI-15/54 от 03.11.2015, основанием для выполнения исполнителем своих обязательств, вытекающих из условий договора, является заявка, оформленная по форме, указанной в приложении N 1. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретной партии груза. Заявки, оформленные по форме, указанной в приложении N 1, скрепленные печатями и подписями сторон, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявке. Все расходы и комиссии, связанные с банком несет заказчик. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 банковских дней с даты получения груза грузополучателем/заказчиком в пункте разгрузки. Основанием для выставления и оплаты счета за осуществленную перевозку служат отправленные по факсимильной/электронной связи заявки, счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, с отметкой грузополучателя/заказчика в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4.6 договора N CI-15/54 от 03.11.2015, в случае если акт оказанных услуг по истечении 3 календарных дней с даты его выставления не подписан заказчиком, а также если заказчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг при перевозках груза N CI-15/54 от 03.11.2015 является рамочным договором.

В соответствии с условиями договора от 03.11.2015, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов (алюминиевый профиль) по следующим транспортным заказам: транспортный заказ N TR4311/70245 от 31.10.2017 и транспортный заказ N TR4311/ 70273 от 17.11.2017 (л.д. 19-20). Перевозки по вышеуказанным транспортным заказам осуществлялись на основании товарно-транспортных накладных международного образца (CMR) 45 и N 0327.

Согласованная сторонами ставка за перевозку составила: 1950 EUR по транспортному заказу N TR4311/70245 от 31.10.2017 и 2050 EUR по транспортному заказу N TR4311/70273 от 17.11.2017.

В соответствии с пунктами 15 указанных транспортных заказов оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения груза грузополучателем.

Согласно отметкам, сделанным в CMR-накладных, груз был получен грузополучателем: по транспортному заказу N TR4311/70245 от 31.10.2017 - 09.11.2017 (CMR N 045) и по транспортному заказу N TR4311/70273 от 17.11.2017 - 29.11.2017 ^MR N 0327).

Факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств подтвержден подписями и печатями ответчика, грузополучателя в накладных CMR N 45 и N 0327 (л.д. 21 - 22), а также счетами NN TR4311/70245 от 09.11.2017 и TR4311/70273 от 29.11.2017, актами выполненных услуг NN TR431100263 от 29.11.2017 и TR431100243 от 09.11.2017, счетами-фактурами NN 431100263/43 от 29.11.2017 и 431100243/43 от 09.11.2017 (л.д. 23-28). Указанные документы были отправлены заказчику посредством курьерской почты 27.02.2018 и получены им 01.03.2018 (л.д. 29).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия исх. N ИП-10135 от 28.12.2017, с предложением об уплате задолженности договору N CI-15/54 от 03.11.2015 (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору N CI-15/54 от 03.11.2015, согласно транспортному заказу NTR4311/70245 от 31.10.2017 (счет N TR4311/70245 от 09.11.2017 - оплачен частично) составила 1245, 07 евро и согласно транспортному заказу N TR4311/70273 от 17/11/2017 (счет N TR4311/70273 от 29.11.2017) составила 2050 евро, всего: 3 295, 07 евро.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, истцом не были представлены транспортные накладные, документы о приемке грузов на хранения грузополучателем, а также доказательства отправления актов оказанных услуг заказчику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оказание истцом факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается подписями и печатями ответчика и грузополучателя в накладных CMR N 45 и N 0327, а также отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку ему не были представлены документы о выполненных отправках груза и не предоставлением товарно-транспортных накладных, а также о том, что у ответчика нет оригинала договора N CI-15/54 от 03.11.2015, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, принятый к перевозке, груз был доставлен в согласованные сторонами сроки и принят получателем. О факте выполнения перевозок, ответчик был своевременно уведомлен.

Помимо этого, истцом неоднократно были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако ответа на требования истца не поступило.

Суд правильно указал, что учитывая положения пункта 4.6 договора, ответчик был обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 дней с даты их выставления. В случае, если акт оказанных услуг по истечению 3-х календарных дней с даты его выставления не подписан ответчиком, а также если ответчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем.

Кроме того, о фальсификации договора N CI-15/54 от 03.11.2015 ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N CI-15/54 от 03.11.2015, в размере 3295, 07 евро, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 784, 785 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора N CI-15/54 от 03.11.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 150 евро при международных перевозках и 2000 при внутренних.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и в соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил пени по транспортному заказу N TR4311/70245 от 31.10.2017 за период с 24.11.2017 по 27.02.2018 в размере 187, 20 евро и по транспортному заказу N TR4311/70273 от 17.11.2017 за период с 14.12.2017 по 27.02.2018 в размере 155,80 евро, в общей сумме 343 евро.

Однако, с учетом положений пункта 5.5 договора N CI-15/54 от 03.11.2015, о том, что пени подлежат начислению не более 150 евро при международных перевозках, истец начислил ответчику пени по транспортному заказу NTR4311/70245 от 31.10.2017 в размере 150 евро и по транспортному заказу N TR4311/70273 от 17.11.2017 в размере 150 евро, а всего в сумме 300 евро. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно исчислена сумма пени отклоняется как необоснованный, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 по делу N А55-9809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская металлургическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина