Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-24449/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-26542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24449/2018) общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-26542/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (далее - истец, ООО "БТЛК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат") о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3 009 000 руб. и неустойки в размере 2 349 002 руб. 21 коп.

Определением от 13.08.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БТЛК-Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 785-14-ВУ/Д от 05.09.2014.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 06.03.2015.

Согласно пункту 8.1. протокола разногласий к договору N 785-14-ВУ/Д от 05.09.2014 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае протокол разногласий к договору N 785-14-ВУ/Д направлен в адрес истца, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105), а так же журналом исходящих документов (л.д. 108), доказательств отказа от его согласования истцом не представлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2018 года по делу N А56-26542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова