Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-16232/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А21-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Зоренко Е.Ю., доверенность от 07.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2018) ООО "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-2669/2018(судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

3-е лицо: КГУ "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (ОГРН 1083925000356) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346) (далее - ответчик) о взыскании 15 133 430 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда, неустойки за просрочку оплаты работ на день вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 25.04.2018).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2017 (далее - договор).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 договора.

Во исполнение договоров истец выполнил работы, о чем им в одностороннем порядке составлены акты по форме КС-2 от 20.10.2017 N 1, 2, и справка по форме КС-3 на общую сумму 15 133 430 руб. 38 коп.

Справка и акты вручены ответчику 20.10.2017, однако, им не подписаны.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком 20.10.2017 указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями пункта 6.1. договора мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных документов, не представлены, пришел к обоснованному выводу, согласно которому работы считаются принятыми ответчиком. При этом судом также учтено, что спорные работы сданы ответчиком заказчику.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчика обязательства по оплате суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.6.2. договора, начиная с 25.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки на будущий период подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов