Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-10150/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": представитель Ходусов М.В. по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-7870/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Вираж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод" (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498) принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Вираж" (далее также - заявитель, кредитор) с требованием о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов в размере 123 469 766, 06 руб.

Определением суда от 20.03.2018 г. ООО "Функнер" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено с начало, рассмотрение назначено на 31.05.2018 г.

Определением суда от 01.08.2018 ходатайство о приобщении документов удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "Вираж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод" отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Агроном-эплпрод" Сычевой Веры Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вираж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2017 ООО "Агроном-эплпрод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017, в ЕФРСБ - 21.04.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что между кредитором и ООО "Инвестиционная строительная компания" заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., согласно условиям которого к ООО "Вираж" перешли права требования задолженности, образовавшейся в результате неоплаты должником в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания" поставленного товара по договору поставки от 13.10.2016 г.

По указанному договору поставки осуществлена поставка 21 товара, в том числе жесть белая различных модификаций, стеклобанка, жестьбанка, томатная паста всего на сумму 94 469 766,06 руб. По сведениям заявителя, задолженность по указанному договору поставки до настоящего времени не погашена.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: копия договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., копии товарных накладных на сумму 94 469 766,06 руб., оригинал договора уступки (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., оригинал договора поставки N 24/10/2016 от 24.11.2016 г., оригиналы товарных накладных на сумму 94 469 766,06 руб., заявление (вх. от 11.01.2018 г.), письменные пояснения (вх. от 12.03.2018 г.), акт сверки от 22.08.2017, соглашение N02/17 о прекращение долга новацией в вексельном обязательстве от 25.12.2017 г. копия и оригинал.

Первоначально к заявлению о включении требования в реестр в качестве приложения была представлена копия договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (ООО "Инвестиционная строительная компания") уступило заявителю денежные требования в сумме 94 469 766,06 руб. за неоплаченный товар по договору поставки от 13.10.2016 г., заключенный между цедентом и должником. За получаемое требование ООО "Вираж" обязалось в срок не позднее 31.12.2017 г. уплатить цеденту - (ООО "Инвестиционная строительная компания" цену в размере равной сумме требования по договору поставки от 13.10.2016 г. (пункт 1.3. указанного договора уступки).

В пункте 2.1. копии договора уступки цедент (ООО "Инвестиционная строительная компания") обязалась передать заявителю все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор поставки от 13.10.2016, товарные накладные по указанному договору поставки и выставленные счета к оплате.

В пункте 7 "Адреса и банковские реквизиты сторон" копии договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. в поле "Цедент", "Цессионарий" отсутствуют оттиски печатей обществ - сторон сделки.

Определением суда от 11.09.2017 г. заявителю предложено представить оригиналы всех документов в обоснование заявленного требования, копии которых приложены к заявлению об установлении требований кредитора (договор поставки, договоры уступки), провести сверку расчетов с должником, акт представить суду, представить документы, подтверждающие, что договор уступки подписан уполномоченными на то лицами.

В материалы дела от заявителя поступил оригинал договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (ООО "Инвестиционная строительная компания") уступило заявителю денежные требования в сумме 94 469 766,06 руб. за неоплаченный товар по договору поставки N24/10/2016 от 24.10.2016 г., заключенный между цедентом и должником. За получаемое требование ООО "Вираж" обязалось в срок не позднее 31.12.2017 г. уплатить цеденту -(ООО "Инвестиционная строительная компания" цену в размере равной сумме требования по договору поставки N24/10/2016 от 24.10.2016 г. (пункт 1.3. указанного договора уступки).

В пункте 2.1. оригинала договора уступки цедент (ООО "Инвестиционная строительная компания") обязалась передать заявителю все необходимые документы, удостоверяющие право требования: договор поставки N 24/10/2016 от 24.10.2016 г., товарные накладные по указанному договору поставки и выставленные счета к оплате.

В пункте 7 "Адреса и банковские реквизиты сторон" оригинала договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. в поле "Цедент", "Цессионарий" имеется оттиск печатей всех обществ, являющихся стороной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела копию договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. и его оригинал пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности содержания указанных договоров.

Также в материалы дела от заявителя поступила копия договора поставки N 24/10/2016 от 24.10.2016 г., заключенного между должником и ООО "Инвестиционная строительная компания". Указанный договор ранее в материалы дела не представлялся, сведения о нем, в предмете договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., отсутствуют; также представлены оригиналы счетов -фактур и товарных накладных на общую сумму 94 469 766,06 руб., в содержании которых имеется ссылка на договор поставки от 24.10.2016 г.

Определением суда от 01.11.2017 г. суд обязал ООО "Инвестиционная Строительная Компания", а также ООО "Агроном-эплпрод" явиться в судебное заседание, для дачи пояснений по поводу даты заключения договора поставки, а также внесения в него исправлений.

В материалы дела от ООО "Инвестиционная Строительная Компания" поступили письменные пояснения (вх. от 09.01.2018 г.), согласно которым общество указывает, что оно поставило в адрес должника товар на сумму 94 469 766,06 руб. по договору поставки N 24/11/2016 от 24.11.2016 г., требование по указанному договору поставки уступило в пользу ООО "Вираж" согласно договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г.; кроме того пояснено, что в договоре уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. в пунктах 1.1., 1.3, 2.1 допущена опечатка - неверно указан договор поставки от 13.10.2016 г. ООО "Инвестиционная Строительная Компания" заявляет, что договор поставки от 13.10.2016 г. в виду своей недействительности подписан сторонами ошибочно и не может быть принят судом в качестве доказательств по данному делу.

В материалы дела от заявителя поступило заявление (вх. от 11.09.2018 г.), из которого следует, что в материалы настоящего дела случайным образом попала копия документа, обозначенного как договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г., данный документ, по мнению заявителя, является ничтожным, так как в нем допущена опечатка в пунктах 1.1, 1.3, 2.1 в части указания на договор поставки от 13.10.2016 г.

Определением суда от 22.01.2018 г. суд обязал заявителя представить в материалы дела оригиналы всех платежных документов, свидетельствующих о возмездности сделок, копии данных документов.

Однако от заявителя поступили письменные пояснения (вх. от 12.03.2018 г.), согласно которым заявитель указывает на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны конкурсного управляющего и на то, что требования главы 24 ГК РФ заявителем при заключении договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. соблюдены.

В подтверждении оплаты задолженности в пользу ООО "Инвестиционная строительная компания" по договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. заявителем представлено соглашение N 02/17 от 25.10.2017 г. о прекращении долга новацией в вексельном обязательстве.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанном соглашении не конкретизировано обязательство, в отношении которого погашен долг, кроме того, при рассмотрении условий договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. (как копии так и оригинала) судом установлено, что стороны определили способ оплаты по указанному договору уступки, в соответствии с которым за получаемое требование ООО "Вираж" обязалось в срок не позднее 31.12.2017 г. уплатить цеденту - (ООО "Инвестиционная строительная компания" цену в размере равной сумме требования по договору поставки от 13.10.2016 г. (пункт 1.3. договора уступки).

Кроме того, заявитель основывает свои требования на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г., согласно условиям которого к ООО "Вираж" перешли права требования задолженности, образовавшейся в результате неоплаты должником в пользу ООО "Функнер" поставленного товара по договору поставки N 10/08/15 от 10.08.2015 г. По указанному договору осуществлена поставка яблочного сока на сумму 29 000 000 руб.

Пунктом 1.3. указанного договора уступки установлено, что цессионарий (ООО "Вираж") обязуется в пользу ООО "Функнер" в срок не позднее 24.11.2017 г. уплатить цену в размере, равном сумме требования по договору поставки. ООО "Функнер" обязался передать ООО "Вираж" все необходимые документы, удостоверяющие требование: договор поставки N 10/08/15 от 10.08.2015 г., товарную накладную по указанному договору поставки и выставленный счет (пункт 2.1. договора).

В подтверждение заявленного требования в материалы дела были представлены следующие документы: копия (в двух экземплярах) договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г., копия договора поставки N 10/08/15 от 10.08.2015 г., копия и оригинал товарной накладной от 18.09.2015 г. на сумму 29 000 000 руб.

В пункте 7 "Адреса и банковские реквизиты сторон" копии договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г. представленной первоначально в приложение к заявлению о включении требования в реестр в поле "Цессионарий" отсутствовал оттиск печати ООО "Вираж", однако в копии этого же договора представленного в материалы дела позднее, в этом же пункте имелись оттиски печатей всех сторон сделки.

В подтверждении оплаты задолженности в пользу ООО "Функнер" по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г. заявителем представлено соглашение N 01/17 от 20.11.2017 г. о прекращении долга новацией в вексельном обязательстве.

Между тем, в указанном соглашение не конкретизировано обязательство, в отношении которого погашен долг, кроме того, при рассмотрении условий копии договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г. судом установлено, что стороны определили способ оплаты по указанному договору уступки, в соответствии с которым за получаемое требование ООО "Вираж" обязалось в срок не позднее 24.11.2017 г. уплатить цеденту - (ООО "Функнер"" цену в размере равной сумме требования по договору поставки (пункт 1.3. договора уступки).

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия требования в общей сумме 123 469 766,06 руб. к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. в сумме 94 469 766,06 руб.

В отношении требования по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016 г. на сумму 29 000 000 руб. заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в указанной сумме.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма применятся при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности с представленными от заявителя и ООО "Инвестиционная строительная компания" пояснениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры поставки N 10/08/15 от 10.08.2015 г., N 24/10/2016 от 24.10.2016 г., договоры уступки прав требования (цессии) N б/н от 26.01.2017 г. и от 01.07.2016 г. являются мнимыми сделками.

О мнимости сделки свидетельствует представленные в материалы дела противоречивые письменные доказательства: договоры, пояснения, отсутствие доказательств оплаты приобретаемого права требования к должнику, а также поведение сторон. Кроме того, о мнимости сделки и обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод", свидетельствует отсутствие доказательств отражения спорной задолженности в налоговом и бухгалтерском учете как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв