Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7022/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-12279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольги Анатольевны (N 07АП-7022/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12279/2018 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Владимира Витальевича (ОГРНИП 304546406400038), р.п. Коченево

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313547605600104), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степовая Н.В., по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Василенко Владимир Витальевич (далее - истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольги Анатольевны (далее - ответчик, Арендатор) неосновательного обогащения в сумме 1 053 616 руб. 00 коп., процентов в сумме 50 696 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и обязании возвратить предмет лизинга, в связи с ничтожностью договора субаренды транспортного средства от 19.08.2016 заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать сумму задолженности в размере 658 192 рублей за период с 16.09.2017 по 20.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 007 рублей 79 копеек за период с 16.09.2017 по 20.05.2018, а начиная с 21.05.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на фактический остаток суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признать договор субаренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов заявитель считает, что суд, игнорируя требования ответчика о признании сделки оспоримой в силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в принятии встречного искового заявления, признавая, что истцом нарушен закон по которому данная сделка должна быть оспоримой и должны быть применены последствия недействительной сделки полностью удовлетворяет требования по незаконной, о чем известно истцу изначально, сделке. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Суд не дал правовой оценке того факта, что по истечении срока действия договора сублизинга, арендодатель был вправе забрать предмет договора субаренды (сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-744РЗ) и не способствовать тем самым накоплению задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2121325, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-744РЗ, на условиях оплаты лизинговых платежей в течении 84 месяцев в сумме 6 631 195 рублей и выкупа имущества по исполнению обязательств по выплате лизинговых платежей. Выкупная стоимость в лизинговые платежи не входит.

Согласно уведомлению лизингодателя от 17.08.2012 N УВ-ОП-120944 общая сумма лизинговых платежей уменьшилась до 6 565 425 рублей.

19.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-744РЗ, с правом выкупа транспортного средства после полного расчета с ОАО "Росагролизинг".

По акту приема-передачи от 19.08.2016 имущество передано ответчику.

По условиям п. 1.4 договора, ответчик была обязана оплачивать арендную плату за каждый текущий месяц равную лизинговым платежам в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен в п.1.2 договора и равен срок договора лизинга.

Ссылаясь на ничтожность договор субаренды от 19.08.2016, полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере размера арендных платежей по договору, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды транспортного средства от 19.08.2016 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как полагает истец, поскольку согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как обоснованно отмечено судом, предъявленная ко арендных платежей не является неосновательным обогащением, между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества по спорному договору и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата, с учетом принятых уточнений, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, платеж ответчика по платежному поручению N 256 от 20.04.2016 на сумму 236 792 руб. является оплатой в счет договора субаренды транспортного средства от 19.08.2016 и указанное обстоятельство признано истцом. Кроме этого, ответчик так же производил оплату 12.09.2016 на сумму 509 584 руб., 30.11.2016 на сумму 236 792 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии согласия лизингодателя на передачу истцом предмета лизинга в субаренду, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика до принятия решения по делу встречный иск о признании договора субаренды недействительной сделкой заявлен не был.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 658 192 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 007 рублей 79 копеек за период с 16.09.2017 по 20.05.2018, а начиная с 21.05.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на фактический остаток суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что по истечении срока действия договора сублизинга, арендодатель был вправе забрать предмет договора субаренды (сельскохозяйственный трактор "Кировец" К-744РЗ) и не способствовать тем самым накоплению задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества, а равно как и направления документов, свидетельствующих о намерении арендатора возвратить имуществом, не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, бесспорно свидетельствующие об уклонении арендодателя от принятия арендованного имущества и подписания акта приема-передачи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 8 242 рублей (л.д.103)

На основании статьи 104 АПК РФ, абзаца 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Василенко Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313547605600104) из федерального бюджета 5 242 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 N 13516020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова