Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 02АП-5077/18

г. Киров

17 сентября 2018 г.

Дело N А28-2234/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТРИО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-2234/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелофф" (ИНН: 4345365994, ОГРН: 1134345020369)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТРИО" (ИНН: 4345457589, ОГРН: 1164350078397)

о взыскании 406 700 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебелофф" (далее - ООО "Мебелофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТРИО" (далее - ООО "ЭЛЬ-ТРИО", ответчик, заявитель) о взыскании 135 850 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 07.12.2016 N К/33, 67 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2016 N К/34, 203 350 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты платежей по соглашению от 09.02.2017 N 1, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение оплаты услуг представителя, 157 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов, 11 137 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым 29.05.2018 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 135 850 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 07.12.2016 N К/33, 67 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2016 N К/34, 203 350 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты платежей по соглашению от 09.02.2017 N 1, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение оплаты услуг представителя, 157 рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов, 11 134 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

ООО "ЭЛЬ-ТРИО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2234/2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договору N К733 от 07.12.2016 составляла 108 350 рублей 00 копеек, по договору N К/34 от 19.12.2016 - 40 000 рублей 00 копеек. Исходя из содержания соглашения от 09.02.2017 N 1, оно не вносит изменения в договоры NК/33 от 07.12.2016, NК/34 от 19.12.2016 ввиду отсутствия в фабуле соглашения ссылки на конкретные правоотношения, а именно: на правоотношения заключенные в указанных договорах. Таким образом, соглашение N1 от 09.02.2017 следует считать как самостоятельный вид договора. В тоже время данное соглашение как вид самостоятельного договора в нарушении требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации не имеет в своем содержании существенного условия о предмете договора.

С апелляционной жалобой заявителем представлены платежные поручения N 7 от 07.12.2016, N 26 от 19.12.2016, N 209 от 16.10.2017, N 210 от 16.10.2017, N 230 от 30.10.2017, N 234 от 30.10.2017, N 285 от 18.12.2017, N 286 от 18.12.2017, N 310 от 26.12.2017, N 311 от 26.12.2017 (далее - дополнительные доказательства).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения N 7 от 07.12.2016, N 26 от 19.12.2016 уже имеются в материалах дела, поскольку представлены ООО "Мебелофф" в качестве приложений к исковому заявлению (л.д.16-17).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек в связи с отплатой ответчиком денежных средств в размере 55 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца 108 350 рублей задолженности по договору N К/33 от 07.12.2016, 40 000 рублей задолженности по договору N К/34 от 19.12.2016, 148 350 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 157 рублей 64 копеек почтовых расходов, 8 934 рубля в возмещение уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 110 000 рублей 00 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К/33 о выполнении работ по изготовлению изделий из жидкого гранита (далее - договор N К/33, л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 договора N К/33 исполнитель обязуется выполнять по заказу заказчики работу, определенную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2- 1.2.2 договора N К/33 исполнитель обязуется выполнить следующую работу: по образцам, разработанным исполнителем, с учетом размеров, цветовой гаммы и иных предъявленных требований и пожелания заказчика, выраженных заказчиком в эскизе (Приложение N l к настоящему договору), с учетом возможностей исполнителя, изготовить изделия из жидкого гранита, для последующей передачи заказчику (далее - "изделия"); за дополнительную плату, составляющую 15 % от общей стоимости договора, по желанию заказчика произвести установку изделия. Порядок проведения и оплаты установочных работ определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу положений 3.1-3.1.4 договора N К/33 общая стоимость заказа рассчитывается на основании прайс-листа исполнителя, действующего на дату принятия заказа, составляет 271 700 рублей и включает в себя: стоимость выполняемой в рамках настоящего договора работы (цена работы) по изготовлению изделия 54 300 рублей 00 копеек, стоимость материалов, используемых исполнителем для выполнения заказа 217 400 рублей 00 копеек. В момент заключения настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 50% от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в сумме 135 850 рублей. Оставшуюся часть суммы заказчик вносит в течение одного рабочего дна с момента уведомления его исполнителем (в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора N К/33 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от обшей стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства (за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 7.1 договора N К/33 стороны согласовали, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения взаимных обязательств по настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.1.3 договора N К/33 ответчиком платежным поручением N 7 от 07.12.2016 внесен аванс в размере 135 850 рублей 00 копеек (л.д.16).

19.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К/34 на изготовление мебели (далее - договор N К/34, л.д.12-15).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора N К/34 исполнитель из своих собственных материалов, но за счет денежных средств заказчика изготавливает для последнего комплект мебели (далее по тексту - Мебель). Заказчик обязуется принять-мебель от исполнителя и оплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму, включающую а себя стоимость материалов, используемых при изготовлении Мебели и стоимость работ по изготовлению Мебели.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора N К/34 общая сумма настоящего договора составляет 135 000 рублей. В момент заключения настоящего договора заказчик вносит предоплату в сумме 67 500 рублей путем перечисления безналичных денежных средств по банковским реквизитам исполнителя. Оставшуюся часть суммы вносится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 3 дней с момента подписания акта-приемки в размере 67 500 рублей.

В силу положений статьи 4.1 договора N К/34 срок исполнения заказа составляет от 15 до 30 рабочих дней с даты окончательного утверждения эскиза изделия и внесения заказчиком предоплаты в размере согласно пункту 3.2 настоящего договора. Срок изготовления зависит от объема заказа и сложности его изготовления. Исполнитель имеет право изготовить и передать Мебель (с согласия заказчика) досрочно, о чем заказчик уведомляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 настоящего договора. Ориентировочный срок исполнения заказа: "30" декабря 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора N К/34 с момента внесения заказчиком всех сумм (полная оплата изготовления Мебели и стоимости Материалов), изготовленная Мебель становится собственностью заказчика, но временно находящаяся у Исполнителя на хранении до момента ее передачи.

В пункте 8.1 договора N К/34 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Во исполнение пункта 3.2 договора N К/34 заказчиком платежным поручением N 26 от 19.12.2016 внесен аванс в размере 67 500 рублей (л.д.17).

Исполнитель принятые на себя обязательства по договорам N К/33 и N К/34 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приемки мебели от 30.12.2016 и актом сдачи-приемки изделий из жидкого гранита от 30.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д.18-19).

09.02.2017 сторонами подписано соглашение N 1 о рассрочке платежа (далее - соглашение, л.д.24).

Согласно пунктам 1-1.1 соглашения в связи с невозможностью оплатить остаток долга за товар 203 350 рублей стороны договорились о новых условиях оплаты Товара в рассрочку платежа. Заказчик уплачивает исполнителю остаток долга за переданный (установленный) Товар платежными поручениями по графику: до 27 февраля 2017 года - 50 000 рублей, до 18 марта 2017 года - 75 000 рублей, до 30 марта 2017 года - 78 350 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения в случае просрочки платежа, предусмотренного графиком, заказчик платит штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 соглашения Цена Товара и остальные вопросы исполнения договора на изготовление мебели N К/34 и договора N К/33 о выполнении работ по изготовлению изделий из жидкого гранита регламентируются договорами и действующим законодательством.

В претензии б/д б/н (л.д.25), направленной истцом ответчику 15.06.2017 (л.д.26-27), истец указал ответчику на наличие задолженности по договорам N К/33 и N К/34, просил ее погасить.

По расчету истца (с учетом отказа от части исковых требований) за ответчиком числится задолженность 108 350 рублей по договору N К/33, 40 000 рублей по договору N К/34, 148 350 рублей неустойки начислено истцом ответчику по соглашению.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной задолженности по договорам N К/33 и N К/34, в части взыскания неустойки по соглашению, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договорам N К/33 и N К/34, факт отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 108 350 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору N К/33, 40 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору N К/34.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 108 350 рублей 00 копеек по договору N К/33, 40 000 рублей 00 копеек по договору N К/34. Доводы заявителя в части неправомерного взыскания задолженности по договорам в большем размере (55000 рублей) судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам N К/33 и N К/34 подтверждается материалами дела, последним не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 148 350 рублей неустойки за нарушение срока оплаты платежей по соглашению от 09.02.2017 N 1 о рассрочке платежа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соглашение от 09.02.2017 N 1 не вносит изменения в договоры NК/33 от 07.12.2016, NК/34 от 19.12.2016 ввиду отсутствия в фабуле соглашения ссылки на конкретные правоотношения, а именно: на правоотношения заключенные в указанных договорах. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя как несостоятельный, поскольку указанное следует из содержания пункта 5 соглашения от 09.02.2017 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мебелофф" (ИНН: 4345365994, ОГРН: 1134345020369) от иска в части взыскания основного долга и неустойки в общей сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-2234/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу N А28-2234/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ТРИО" (ИНН: 4345457589, ОГРН: 1164350078397, место нахождения: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Чистопрудненская, д. 6, пом. 1002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебелофф" (ИНН: 4345365994, ОГРН: 1134345020369, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 29, кв. 57) 296 700 (двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе 108 350 (сто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 07.12.2016 N К/33 о выполнении работ по изготовлению изделий из жидкого гранита на основании двустороннего акта от 30.12.2016, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 19.12.2016 N К/34 на изготовление мебели на основании двустороннего акта от 30.12.2016, 148 350 (сто срок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты платежей по соглашению от 09.02.2017 N 1 о рассрочке платежа за период с 31.03.2017 по 14.02.2018, а также 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек, 157 (сто пятьдесят семь) рублей 64 копейки в возмещение почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебелофф" (ИНН: 4345365994, ОГРН: 1134345020369, место нахождения: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 29, кв. 57) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2203 (две тысячи двести три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.02.2018 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев