Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-3280/18

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А53-38707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л., удостоверение ТО 651734; представитель Альмухамедов В.М. по доверенности N 9 от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Снеговой Галины Валерьевны - Кандаурова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-38707/2017 по заявлению финансового управляющего Снеговой Галины Валерьевны - Кандаурова Александра Владимировича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Ростова-на-Дону Осипян Григорий Леонович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Снегова Галина Валерьевна,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившегося в нарушении сроков принятия исполнительного документа, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 017776077 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-7)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 отказано удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и сроков возбуждения исполнительного производства, а также сроков направления копии постановления в адрес взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.9.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Ростова-на-Дону Осипян Григорий Леонович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) по делу N А53-24470/2016 Снегова Галина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее венеда процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-24470/2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) суд обязал Снегову Галину Валерьевну передать финансовому управляющему Кандаурову Александру Владимировичу документы и сведения:

1. Сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и дебиторах;

2. Сведения о всех счетах в банках и иных кредитных организациях;

3. Сведения о юридических лицах, учредителем которых является Снегова Галина Валерьевна;

4. Налоговые декларации за последние три года;

5. Надлежащим образом заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет;

6. Все банковские карты.

Тем же определением суд также обязал Снегову Галину Валерьевну передать финансовому управляющему Кандаурову Александру Владимировичу:

1. Грузовой фургон АФ 37НО 2012 г.в., X9H3736H0C8000025;

2. Ключи от грузового фургона АФ 37НО 2012 г.в., X9H3736H0C8000025;

3. Автомобиль ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ С563МЕ161;

4. Ключи от автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ - С563МЕ161;

5. Ключи от квартиры, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 89;

6. Ключи от квартиры, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80;

7. Иное, находящееся в собственности должника, имущество.

Финансовым управляющим Кандауровым Александром Владимировичем получен и направлен в Советский районный отдел судебных приставов исполнительный лист серия ФС N 017776077, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Заявление с исполнительным листом получено 15.08.2017.

Исполнительное производство возбуждено 07.09.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя с сопроводительным письмом 02.10.2017.

В связи с фактическим неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно част пункту и 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства получено Советским районным отделом судебных приставов по Ростовской области 15.08.2017.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован, в том числе, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - инструкция N 682).

Согласно пункту 4.2.1.3 Инструкции N 682 корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Согласно пункту 4.2.2 Инструкции N 682 корреспонденция, поступившая в вечернее время (после 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, после 17 часов 00 минут - в пятницу и в предпраздничные дни), утреннее время (до 09 часов 00 минут) рабочих дней, в выходные и праздничные нерабочие дни, принимается оперативным дежурным центрального аппарата (аппарата управления территориального органа) Службы и в рабочее время (с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) передаются им в подразделение документационного обеспечения.

С учетом изложенных выше норм права, исполнительное производство по заявлению финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, которое было получено Советским районным отделом судебных приставов по Ростовской области 15.08.2017, подлежало возбуждению не позднее 23.08.2017. Тогда как фактически исполнительное производство было возбуждено 07.09.2017.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявление финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича было получено Советским районным отделом судебных приставов по Ростовской области 15.08.2017, в нарушение пунктов 4.2.2 и 4.2.1.3 Инструкции N 682 фактически оно было зарегистрировано только 06.09.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N 49143/17/61032, и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 20.02.2017 N 2 Начальника Советского районного отдела судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава, на дату поступления заявления в отдел, обязанности по регистрации и передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям была возложена на группу делопроизводства в составе четырех специалистов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Осипян Григория Леоновича следует, что за неоднократные нарушения, ответственные за прием входящей корреспонденции сотрудники канцелярии были уволены после проведенной служебной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю заблаговременно, что нарушение сроков произошло именно по его вине.

Наоборот, из представленных заинтересованными лицами доказательств следует, что исполнительное производство N 49143/17/61032-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя N 61032/17/659326265687 от 07.09.2017, то есть сразу на следующий день после его регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, непосредственной вины в действиях судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется. Исполнительное производство надлежаще возбуждено судебными приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичный правовой подход, согласно которому в случае несвоевременной регистрации входящей корреспонденции, вина за нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу N А32-51890/2017.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем 19.09.2017, то есть, в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. По пояснениям представителя заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 02.10.2017.

Вместе с тем, настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение установленных законом требований и сроков не привели к нарушению имущественных прав взыскателя применительно к исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-24470/2016.

Из материалов исполнительного производства, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017, направленное Снеговой Г.В. заказной корреспонденцией, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения".

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Снеговой Г.В. лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

В связи с тем, что должник требование не исполнил, 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2017 Снеговой Г.В. вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.12.2017. Однако, Снегова Г.В. отказалась от подписи в указанном постановлении в присутствии понятых.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Снеговой Г.В. был составлен протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлено в Багаевский РОСП Ростовской области поручение по совершению отдельных исполнительных действий (установления факта проживания Снеговой Г.В. по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной,1).

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества должника.

14.05.2018 в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону из Багаевского РОСП Ростовской области поступили акты совершения исполнительных действий от 06.02.2018, 15.05.2018, согласно которым Снегова Г.В. не проживает по адресу: ст. Багаевская, пер. Степной, 1., исполнить поручение о передаче имущества не представляется возможным.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, 89.

В ходе выхода установлено, что в жилых помещениях никто не проживает. Проверкой книги учета посетителей дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2 установлено, что с 14.04.2018 посетителей и жильцов в кв. 80, 89 не было.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым нарушение требований закона было выражено посредством непринятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Указанные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, привели к частичному исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 по делу N А53-24470/2016, о чем указывал финансовый управляющий в ходе производства по настоящей апелляционной жалобе.

С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Г.В. в конкурсную массу были включены квартиры по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, 89.

Указанное имущество было выставлено финансовым управляющим на торги, что следует из опубликованного сообщения в ЕФРСБ N 2990722 от 31.08.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся незначительные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов Снеговой Г.В. В настоящее время исполнительное производство не исполнено лишь в части передачи Грузового фургона АФ 37НО 2012 г.в., X9H3736H0C8000025 и автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ С563МЕ161 по объективным причинам. Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство не было исполнено в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции заявителю неоднократно было предложено предоставить в суд пояснения о том, какие, по его мнению, меры принудительного характера не совершены судебным приставом-исполнителем, обращался ли взыскатель в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества в установленном законом порядке, каким образом нарушены его права и интересы оспариваемыми действиями. Между тем, до настоящего времени от заявителя дополнительно истребованные сведения и пояснения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства N 49143/17/61032-ИП не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий. Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-38707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина