Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-4728/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А36-3798/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 по делу N А36-3798/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Путилина Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 8 800 руб. финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 13.01.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 8 800 руб. за период с 01.12.2015 по 13.01.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 по делу N А36-3798/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 8 800 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2015 по адресу: г. Липецк, ул. 8-е марта, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ, г/н Н966ХК 48, под управлением собственника Болдыревой Ю.Г. и а/м Мицубиси, г/н М654МО 48, под управлением собственника Колядинской Н.В. (справка о ДТП 48 АА N 014157).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Болдырева Ю.Г., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0702158328).

Гражданская ответственность Колядинской Н.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0335153044).

На основании договора цессии N 1410/15 от 09.11.2015 Колядинская Н.В. уступила ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0335153044, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшем 27.10.2015, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

10.11.2015 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное истцом на основании заключенного 09.11.2015 с потерпевшим договора уступки права требования N 1410/15.

Исходя из экспертного заключения N 1410-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 273 руб. с учетом износа.

После получения 11.01.2016 претензии ООО "Выплаты при ДТП", платежным поручением N 546 от 14.01.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-311/2016 от 08.04.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца довзыскано 8 273 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5767/2016 от 22.08.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 637,75 руб. за период с 01.12.2015 по 23.05.2016, а также судебные расходы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 ПАО "Росгосстрах" получило заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате, которую ответчик не исполнил.

Доказательств направления истцу письма с отказом в выплате страхового возмещения не представлено.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а также абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 равен 8 800 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом позиции Конституционного суда РФ ФЗ "Об ОСАГО", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 в заявленном размере 8 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 1410/15/Ф от 22.03.2018, актом сдачи-приемки услуг от 27.03.2018, платежным поручением N 267 от 26.03.2018 на 15 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления и направлении претензии).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-311/2016 от 08.04.2016 и решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-5767/2016 от 22.08.2016.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 по делу N А36-3798/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2018 по делу N А36-3798/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова