Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6377/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А27-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (07ап-6377/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 по делу N А27-2112/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", Новосибирская область, Болотницкий район, город Болотное (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к отделу судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель Фролова Елена Борисовна), Кемеровская область, город Киселевск о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.01.2018 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474);

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (взыскатели по сводному исполнительному производству): публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", Кемеровская область, город Кемерово: Децембер Н.Г., представитель по доверенности от 27.06.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - заявитель, ООО "ГТП") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Фроловой Е.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.01.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"); Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГТП" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО "ГТП" решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1943/2017, вступившего в законную силу 25.04.2017, в добровольном порядке, ПАО "Кузбассэнергосбыт" 13.12.2017 предъявило исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, о взыскании с должника денежных средств в размере 1 065 435,81 руб. в ОСП по г. Киселевску для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ООО "ГТП") от 13.12.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" ходатайствовало и о принятии мер принудительного исполнения, в том числе обращении взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства, взысканные по исполнительным производствам в которых ООО "ГТП" является взыскателем.

22.12.2017 ОСП по г. Киселевску в отношении ООО "ГТП" возбуждено исполнительное производство N 75149/17/42010-ИП.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Фроловой Е.Б. по вынесению указанного постановления от 22.01.2018, ООО "ГТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ГТП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области находится сводное исполнительное производство N 75149/17/42010-СД о взыскании с ООО "ГТП" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Кемеровской области, а также о взыскании с ООО "ГТП" в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области административного штрафа.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ООО "ГТП") от 13.12.2017 ПАО "Кузбассэнергосбыт" ходатайствовало о принятии мер принудительного исполнения, в том числе обращении взыскания на дебиторскую задолженность и денежные средства, взысканные по исполнительным производствам в которых ООО "ГТП" является взыскателем.

17.01.2018 в соответствии пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО "Кузбассэнергосбыт" в адрес ОСП по г. Киселевску было повторно направлено ходатайство о проверке наличия у должника дебиторской задолженности и принятия мер принудительного исполнения предусмотренных статьями 68, 69, 75 указанного закона.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство от 24.11.2017 N 59649/17/42010- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области N 016771807 от 21.09.2017 о взыскании с ТСЖ "Светлячок" в пользу ООО "ГТП" задолженности в размере 44868 руб.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Фролова Е.Б. 22.01.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, является надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, а денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в силу этого являются денежными средствами взыскателя, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие или которые должны поступить на депозитный счет службы судебных приставов, не противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, по которому эти денежные средства взысканы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются денежные средства или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, сам должник каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не принимает, поэтому взыскание денежных средств, причитающихся ему по другому исполнительному документу, не нарушает права и законные интересы должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018.

Доводы о незаконности постановления ввиду того, что пятидневный срок для добровольного исполнения на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, не истек, несостоятельны.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что вся информация об исполнительных производствах является открытой, общедоступной, размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Из материалов усматривается, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 75149/17/42010-ИП и о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Кроме того, фактически задержка с получением указанного постановления была связана с его поведением и необеспечением надлежащей организации получения корреспонденции. В связи с чем, негативные правовые последствия современного неполучения информации по юридическому адресу возложены на ООО "ГТП".

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами, в том числе с ходатайством N 001 от 10.01.2018 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности, а именно - пластинчатые теплообменники общей стоимостью 129 000 руб. В ходатайстве имеется ссылка на исполнительное производство N 75149/17/42010-ИП.

По убеждению коллегии, вывод суда о том, что своевременное неполучение ООО "ГТП" постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2017 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями, является обоснованным и правомерным.

Также обоснованно были не приняты как противоречащие материалам дела доводы о том, что в рамках исполнительного производства N 75149/17/42010-ИП судебным приставом-исполнителем Фроловой Е.Б. каких-либо действий, свидетельствующих о выявлении имущества ООО "ГТП", помимо денежных средств, на которое может быть наложен арест, запреты по распоряжению, ограничения прав не осуществлялись.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть реального нарушения прав общества в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве должника, не высказывается о существовавших у него намерениях и достаточных средствах для добровольной выплаты административного штрафа либо сложившихся препятствиях к этому именно в результате принятия и действия оспариваемого постановления пристава.

В качестве обоснования нарушения своих прав заявитель ссылается на затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности проведения безналичных операций по банковскому счету. Между тем данный довод является голословным.

При этом в указанных обстоятельствах заявитель не отрицает свою обязанность по погашению штрафа, в связи с чем надлежаще не мотивирует правомерность требования об обязании пристава возвратить денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства. Таким образом, указанной совокупности условий для признания оспоренного постановления незаконным не установлено, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2112/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев