Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-12504/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А50-17683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Анфалова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" Рудакова Константина Павловича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2018 года

по делу N А50-17683/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" Рудакову Константину Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" Рудакова Константина Павловича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Рудаков К.П., арбитражный управляющий Рудаков К.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности неполной и недостоверной информации не является основанием для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Кроме того, указывает, что в данной процедуре банкротства должника, так и в иных процедурах банкротства арбитражным управляющим Рудаковым К.П. систематически совершаются аналогичные правонарушения. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-16842/2016 ООО "Санэкс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Рудакова К.П., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника;

- требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов) в части составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника с нарушением типовой формы и отражения неполной информации.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Рудакова К.П. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 (л.д. 13-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудакова К.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов (протокол N 1 от 20.02.2017) принято решение о представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в два месяца.

Учитывая данное обстоятельство, следующее после 20.02.2017 собрание кредиторов должно было состояться не позднее 20.04.2017. Однако, собрание кредиторов должника проведено только 31.05.2017 (сообщение N 1798793 от 17.05.2017).

Следующее собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Рудаковым К.П. 26.07.2017, соответственно, очередное собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 26.09.2017. Между тем, собрание кредиторов должника проведено только 29.11.2017 (сообщение N 2232735 от 14.11.2017). Очередное собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 29.01.2018. Вместе с тем, собрание кредиторов должника назначается Рудаковым К.П. только на 30.03.2018, превысив максимально допустимый двухмесячный срок, нарушая при этом п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Относительно эпизода, выразившегося в том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Санэкс Авто" Рудаков К.П. допустил ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с п. 3 -19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рудаковым К.П. проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 1 от 25.05.2017, в которой отражены транспортные средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е 730 ММ 159 и Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Е 743Т 159. 26.07.2017 на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Санэкс Авто". Однако, как указывает административный орган, конкурсный управляющий не приступил к проведению мероприятий по реализации указанного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено и в протоколе об административном правонарушении не отражено, в связи с какими обстоятельствами конкурсным управляющим не приняты меры по надлежащему проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок проведения реализации имущества, из чего следует, что такой срок не может быть произвольным для конкурсного управляющего, административный же орган, вменяя данное нарушение, обязан выяснить все обстоятельства проведения мероприятий по реализации имущества и указать, в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения в указанной части (эпизоде), какие действия должен был, но не совершил (бездействие), либо совершил противоправные действия (умысел либо неосторожность), какие требования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Санэкс Авто" нарушены конкурсным управляющим. Обстоятельства ненадлежащего проведения мероприятий (бездействие) не изложены в протоколе по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о затягивании процедуры конкурсного производства, не приведены; при этом не дана оценка действиям (бездействию) налогового органа, с учетом которых следовало сделать выводы, имело ли место со стороны арбитражного управляющего ненадлежащее проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника; в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение в этой части административным органом надлежащим образом не доказано.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Административный орган в результате анализа отчетов конкурсного управляющего Рудакова К.П. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.11.2017, 25.05.2017, 26.07.2017 установил, что в отчетах не указана информация о продлении срока конкурсного производства; не отражена информация о дате и номере описи, акта инвентаризации; не указано количество листов прилагаемых документов; не отражена информация о проведении анализа сделки купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2014 между Дудиным С.Г. и Шиляевым Д.В..

В ходе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Санэкс Авто" от 29.11.2017 установлено, что в данном отчете отсутствует раздел - "Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете".

Следовательно, арбитражным управляющим Рудаковым К.П. нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовых форм.

Факт нарушений требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143, ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов (заключений) подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 арбитражный управляющий Рудаков К.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу N А50-18699/2017 в виде предупреждения, от 21.03.2018 по делу N А50-2821/2018 в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в части составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника с нарушением типовой формы и отражения неполной информации, имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанными (с учетом выводов суда по конкретным эпизодам).

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года по делу N А50-17683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб