Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-4728/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А23-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" Жучкова Д.Н. (доверенность от 10.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Брянскспиртпром" Семушкиной Е.В. (доверенность от 04.04.2018 N 279, паспорт), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 по делу N А23-7545/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (г. Калуга, ОГРН 1114029003000, ИНН 4029046196) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспиртпром" (г. Брянск, ОГРН 1083254018176, ИНН 3250509452), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Пантера" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Заря Плюс" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Триумф" ( г. Брянск), о взыскании 2 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскСпиртПром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки алкогольной продукции N 28-04/15 от 28.04.2015 в размере 2 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грабцево-Логистик" (далее - ООО "Грабцево-Логистик").

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пантера" (далее - ООО "Пантера", общество с ограниченной ответственностью "Заря Плюс" (далее - "Заря Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - "Триумф").

Решением суда от 06.06.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение суда принятым с нарушением норм материального т процессуального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда относительно того, что осуществив производство товара, ООО "БрянскСпиртПром" имеет право его реализовывать и это является вводом в оборот лицензионной продукции.

Истец считает, что суд первой инстанции, установив два факта производства алкогольной продукции ООО "БрянскСпиртПром" без разрешения ООО "Евросервис" с последующей отгрузкой ООО "Грабцево-Логистик" необоснованно отказал в указанной части иска, вопреки договорным условиям отношений сторон.

Апеллянт настаивает, что указанные факты производства алкогольной продукции без разрешения покупателя (ООО "Евросервис") полностью подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений по доводам жалобы не заявили, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года ответчик на основании заявки третьего лица ООО "Грабцево-Логистик" произвел и поставил последнему алкогольную продукцию под товарным знаком "Royal Mile". Истец считает, что разрешение на производство и поставку продукции ООО "Грабцево-Логистик" истец не давал. На этом же настаивает и в апелляционной жалобе.

Между ответчиком ООО "БрянскСпиртПром" (поставщик) и ООО "Евросервис" (покупатель) был заключен договор N 28-04/15 поставки алкогольной продукции от 28.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию горькая настойка со вкусом виски по товарным знаком "Royal Mile" в соответствии с рецептурой, передаваемой поставщику покупателем по акту приема-передачи, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что поставщик не вправе производить иную продукцию по рецепту, переданному покупателем и/или использовать дизайн и товарный знак, указанные в приложениях к договору, а также передавать их третьим лицам. Поставщик не вправе производить и поставлять товар третьим лицам без письменного разрешения покупателя.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение пункта 9.2 договора виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию Горькая настойка со вкусом виски под товарным знаком "Royal Mile" в соответствии с рецептурой, передаваемой поставщику покупателем по акту приема-передачи (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Мотивируя исковое заявление, истец указал, что ответчиком был нарушен пункт 9.2 договора путем производства и поставки товара третьему лицу без письменного разрешения ООО "Евросервис". Этот же довод истец заявил и в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ссылается на отгрузки в пользу ООО "Грабцево-Логистик" по накладным N 535 от 01.07.2016 и N 927 от 05.12.2016, по которым была поставлена алкогольная продукция, маркированная товарным знаком "Royal Mile" с "иными вкусами". Указанные накладные представлены сторонами в материалы дела.

Из материалов дела установлено, что сторонами также был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.07.2015.

Согласно указанному договору ООО "Евросервис" является лицензиатом по лицензионному договору (регистрационный номер РОСПАТЕНТа РД0174112 от 28.05.2015) о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого свидетельством РФ N 417341 - Royal Mile - Ройал Майл - Королевская Миля (далее - свидетельство), в соответствии с которым ООО "Евросервис" приобрело право на использование на территории Российской Федерации названного товарного знака и право предоставлять на территории Российской Федерации сублицензии третьим лицам.

Согласно пункту 3.3 сублицензионного договора, вся производимая ООО "БрянскСпиртПром" продукция, обозначенная товарным знаком "Royal Mile", должна быть реализована только ООО "Евросервис", либо лицам, им указанным. Согласно акту-приема передачи к договору N 28-04/15 от 28.04.2015 покупатель (истец) передал поставщику (ответчику) рецептуры изготовления настоек горьких.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Договор поставки заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним и соответственно создает права и обязанности только для лиц, его заключивших. Указанный договор поставки не является договором в пользу третьего лица по смыслу статьи 430 ГК РФ, а также в силу прямого запрета, установленного статьей 26 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке прав требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными. Таким образом, договор поставки N 28-04/15 от 28.04.2015 не создает для истца никаких обязательств относительно производства и поставки произведенной алкогольной продукции в пользу третьих лиц.

В материалах дела имеется письмо истца N 16/04/16, согласно которому он просит ответчика осуществлять отгрузки (поставку) товара, маркированную товарным знаком "Royal Mile" в адрес ООО "Грабцево-Логистик". Указанным письмом истец дал разрешение ответчику на осуществление отгрузки спорного товара в адрес ООО "Грабцево-Логистик".

Для отгрузок алкогольной продукции в адрес ООО "Грабцево-Логистик" на основании письменного разрешения истца, был заключен договор поставки N 15/04/16 от 15.04.2016, по которому товаром являлась алкогольная продукция, поставляемая по заявкам покупателя, отгруженная в накладных (пункты 1.1, 1.3). По спорным накладным на иные вкусы (накладные N 535 и N 927) давались заявки на производство от ООО "Грабцево-Логистик" 08.07.2016 и 19.08.2016, и заявки на отгрузку от 01.08.2016 и 02.12.2016 (л.д. 117-119 т.2).

На основании указанных заявок товар был отгружен в ООО "Грабцево-Логистик" по товарным накладным N 535 от 03.08.2016 и N 927 от 05.12.2016.

Истец считает, что при заключении сублицензионного договора сторонами подразумевалось использование товарного знака на товарах исключительно "Royal Mile" со вкусом виски, однако, с данным доводом истца суд не согласен ввиду следующего.

ООО "БрянскСпиртПром" в рамках сублицензионного договора с ООО "Евросервис" от 01.07.2015 имел право использования товарного знака, охраняемого свидетельством РФ N 417341, а именно Royal Mile - Ройал Майл - Королевская Миля.

Указанный товарный знак зарегистрирован ФИПС в отношении товаров 33 класса, а именно настойки горькие и право его использования передано на основании сублицензионного договора, который зарегистрирован 29.06.2017 за N РД0201209, что подтверждается приложением к свидетельству на знак.

Пункт 4.8 сублицензионного договора говорит о том, какие требования должны соблюдаться относительно качества товара, маркированного товарным знаком "Royal Mile". Указание на вкус виски взято в скобки и говорит о том, что это общее понятие, без разделения на подвиды (виски и яблоко, виски и меда и т.д.), что подтверждается ссылкой на акт приема-передачи, в котором все подвиды указаны. Все, переданные в рамках сублицензионного договора рецептуры, имеют в своем наименовании указание на вкус виски (Ройал Майл со виски и яблока, и меда, и вишни, и лимона). Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи технической документации рецептур свидетельствует о том, что производимая и реализуемая в рамках названного договора продукция должна по своим качествам соответствовать переданным рецептурам в силу пункта 4.8 сублицензионного договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данный пункт никак не ограничивает использование знака Ройал Майл, которое предоставлено ответчику на основании пункта 1.1 сублицензионного договора. Передав ответчику рецептуры иных вкусов настоек, истец расширил линейку выпускаемых товаров с товарным знаком "Royal Mile".

Использование товарного знака согласно пункту 1.2 сублицензионного договора заключается в предоставлении права на производство и реализацию товара, маркированного указанным товарным знаком. Осуществив производство товара, ООО "БрянскСпиртПром" имеет право его реализовать, это и является вводом в оборот лицензионной продукции.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки алкогольной продукции N 28-04/15 от 28.04.2015 в адрес ООО "Грабцево-Логистик" по товарным накладным N 535 от 03.08.2016 и N 927 от 05.12.2016, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истец считает, что ответчик без письменного разрешения ООО "Евросервис" передал алкогольную продукцию под товарным знаком "Royal Mile" третьим лицам, а именно ООО "Заря Плюс", ООО "Триумф", ООО "Пантера", которые реализовали указанную продукцию, чем также нарушил пункт 9.2 договора поставки.

В подтверждение указанных обязательств истец представил следующие доказательства: платежный документ (чек) от 07.09.2017 в 15 час. 17 мин., в торгово-розничном магазине "ГранПью"(ООО "Триумф"), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 32, приобретена алкогольная продукция под товарным знаком "Royal Mile" со вкусом виски и лимона 0,5 л., виски и мед 0,5 л. Платежный документ (чек) от 08.09.2017 в 12 час. 23 мин., в магазине ООО "Заря Плюс", расположенном по адресу: г.Брянск, пр-к Ленина, д. 45, приобретена алкогольная продукция под товарным знаком "Royal Mile" со вкусом виски и лимона 0,5 л., виски и мед 0,5 л. Платежный документ (чек) от 08.09.2017 в магазине "ГранПью" (ООО "Пантера"), расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Горького, д. 56, в 12 час. 08 мин. приобретена алкогольная продукция под товарным знаком "Royal Mile" со вкусом виски и мед 0,5 л., виски и яблоко 0,5 л, виски и лимон 0,5 л.

Судом первой инстанции у указанных выше третьих лиц были запрошены документы, по которым они получали спорный товар, однако, таких документов третьи лица ООО "Триумф", ООО "Пантера", ООО "Заря Плюс" не представили.

У истца судом были запрошены доказательства получения товара от ответчика вышеуказанными третьими лицами. Истцом кроме платежных документов (чеков), никаких других доказательств получения товара третьими лицами не представлено.

Более того, ООО "Триумф" в отзыве от 14.05.2018, сообщило суду, что продукция "Royal Mile" - производитель ООО "БрянскСпиртПром" поступила к нему через поставщика ООО "Евросервис".

ООО "Заря Плюс" в отзыве пояснило, что продукция "Royal Mile" поступала к нему через множество поставщиков, первоначальными из которых был ООО "Евросервис" ИНН 4029046196 (получивший продукцию от производителя ООО "БрянскСпиртПром" ИНН 3250509452).

В материалах дела также имеется письмо ООО "Грабцево-Логистик", в котором он сообщает, что поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Заря Плюс" ИНН 3250526384, ООО "Пантера" ИНН 3257022273, ООО "Триумф" ИНН 3250530447 не производились.

Представленное ООО "Евросервис" уведомление о том, что поставки настойки горькой под товарным знаком "Royal Mile"/"Ройал Майл" в розничные магазины г.Брянска, в том числе в ООО "Заря Плюс", ООО "Пантера", ООО "Триумф" от ООО "Евросервис" не производились, суд первой инстанции справедливо отклонил как ненадлежащее доказательство, поскольку документально данный факт не подтвержден и кроме того, противоречит материалам дела, в том числе письму ООО "Триумф".

Довод истца о том, что из отчета об использовании товарного знака "Royal Mile" за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, представленного ООО "БрянскСпиртПром" в адрес ООО "Евросервис" (исх.N 09/1752 от 21.09.2017), следует, что ООО "БрянскСпиртПром" произвел и отгрузил алкогольную продукцию с использованием товарного знака "Royal Mile" в размере 135 757 литров, остаток алкогольной продукции на складе ООО "БрянскСпиртПром" отсутствует, таким образом, с учетом факта отсутствия товарного остатка на складе ООО "БрянскСпиртПром", со стороны ООО "БрянскСпиртПром" была произведена отгрузка 11 246 литров (22 492 бутылки) в нарушение условий договора поставки N 28-04/15, заключенного между ООО "Евросервис" и ООО "БрянскСпиртПром", получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции справедливо счел, что факт поставки спорного товара ответчиком в адрес третьих лиц без письменного разрешения истца документально не подтвержден.

Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правонарушений между ним, истцом и третьими лицами, а также действий истца не по поручению ответчика, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика накладных за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 об отгрузке товара, отметив при этом, что в ходатайстве не указаны номера и даты товарных накладных.

Довод истца о том, что из представленной ответчиком справки усматривается остаток нереализованного товара, что подтверждает отгрузку ответчиком третьим лицам ООО "Заря Плюс", ООО "Пантера", ООО "Триумф", в связи с тем, что ответчик не доказал, куда делся остаток, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку указанный довод носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Грабцево-Логистик" представляло заявки не только на отгрузку, но и на производство товара, что свидетельствует о нарушении пункта 9.2 договора поставки N 28-04/15, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что противоречит материалам дела, в том числе сублицензионному договору от 01.07.2015 (л.д. 114-116 т.2) и письму истца от 16.04.2016 (л.д. 26 т.1).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания, нарушения пункта 9.2 договора поставки, лежит на истце, однако последний не представил достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком пункта 9.2 договора поставки. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2018 делу N А23-7545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова