Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-5459/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А14-5522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАЙР-АСТХ": Пельтихина П.Н., представителя по доверенности 24.05.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю., представителя по доверенности N 04-31/00162 от 09.01.2018, Бирюковой И.В., представителя по доверенности N 04-31/33025 от 21.12.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЙР-АСТХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-5522/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙР-АСТХ" (ОГРН 1033107002631, ИНН 3123088843) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙР-АСТХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10 января 2017 года N 1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МАЙР-АСТХ".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что договоры возмездного оказания услуг от 20.06.2010 N 7, от 30.04.2012 N 1/05, заключенные им с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" носят акцессорный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству - своевременной поставки товара (щебня) ООО "Неруд-Гарант". Деловая цель спорных сделок заключается в обеспечении исполнения Обществом договорных обязательств перед ООО "Неруд-Гарант".

Также по мнению ООО "МАЙР-АСТХ", с учетом принятия Обществом услуг контрагентов ООО "Лунный город" и ООО "Прима" в полном объеме и их оплате, обязательства по сделкам следует считать надлежаще исполненными в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается, что при исследовании договоров на приобретение щебня, контрактов на экспедиционное обслуживание, заключенных ООО "МАЙР-АСТХ" с резидентами Украины, судом применены нормы Российского законодательства, тогда как, по мнению Общества, к указанным договорным отношениям должно быть применено законодательство Украины.

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО "МАЙР-АСТХ", результаты которой отражены в акте от 29.09.2016 N 54.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 10.01.2017 N 1, согласно которому Обществу доначисляется налог на добавленную стоимость в размере 2 574 623 руб. НДС; налога на прибыль - 3 360 104 руб.; 2 210 083 руб. пени; отказывается в возмещении 833 515 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.04.2017 N 15-2-18/10242@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 10.01.2017 N 1 - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Решение Инспекции обусловлено выводами, что полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что представленные ООО "МАЙР-АСТХ" документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в части взаимоотношений с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" не подтверждают реальность оказанных услуг по подаче железнодорожных вагонов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с Инспекцией, что представленные ООО "МАЙР-АСТХ" по взаимоотношениям с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" документы не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку заключение Обществом договоров с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" и осуществление расчетов с указанными организациями имело цель в виде получения налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имело реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанным операциям являлась самостоятельной деловой целью Общества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МАЙР-АСТХ" (продавец) и ООО "НерудГарант" (покупатель) 19.11.2009 заключили договор поставки N 1Щ-11/09, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (именуемый далее - товар), наименование, количество, предъявляемые покупателем требования к товару и цена которого согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора. Согласование производителя товара осуществляется путем подписания дополнительного письменного соглашения, в котором определяются момент перехода права собственности на товар и дополнительные условия поставки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится в соответствии с заявкой покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в соответствии с принятыми продавцом заявками (отгрузочными разнарядками) покупателя. Доставка товара производится транспортом продавца или покупателя за счет средств покупателя в соответствии с принятыми продавцом заявками.

Согласно сведениям из названного договора, ООО "НерудГарант" является резидентом Российской Федерации.

В целях исполнения указанного договора ООО "МАЙР-АСТХ" были заключены договоры, предусматривающие приобретение Обществом щебня для его дальнейшей перепродажи:

от 15.09.2010 N 278/09-П10 с ООО "Клесовский карьер нерудных ископаемых "Технобуд",

от 30.03.2012 N 03-КСЕ-10, от 22.05.2012 N 12В/Е-12 с ПАО Овручевский горно-обогатительный комбинат "Кварцит",

от 09.06.2011 N 45-11 с ПАО "Кировоградгранит",

от 19.12.2011 N 19/12/11 с ООО "Гранэкспорт",

от 27.0.2012 N 8 с ООО "Винницкое карьероуправление".

Указанные контрагенты Общества являются резидентами Украины.

Согласно условиям указанных договоров обязанность по отгрузке товара (щебень) на железнодорожных станциях на территории Украины возлагалась на поставщиков (украинские организации). При этом обязанность по доставке товара железнодорожным транспортом до границы Российской Федерации также возлагалась на поставщиков.

Кроме того, для обеспечения отгрузки и доставки товара ООО "МАЙР-АСТХ" заключены контракты на экспедиционное обслуживание от 05.03.2012 N КН 12-01, от 06.04.2012 N КН 12-03, от 10.05.2012 N КН 12-04, от 15.06.2012 N КН 12-09, от 01.09.2012 N КН 12-14 с ООО "Транссервис-М", являющимся резидентом Украины. Согласно указанным контрактам ООО "Транссервис-М" обязывалось осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Общества на территории Украины, стран СНГ и других стран. Транспортно-экспедиционное обслуживание предусматривало организацию перевозок грузов, прием, складирование, хранение, взвешивание груза, согласование маршрутов и условий перевозок грузов. В рамках исполнения обязанностей по контрактам экспедитор обязывался действовать от имени ООО "МАЙР-АСТХ".

Оценив представленные договоры и контракты, суд первой инстанции установил, что они предусматривали обязанности указанных контрагентов перед ООО "МАЙР-АСТХ" обеспечить доставку щебня в интересах Общества, в том числе предусматривалась обязанность по погрузке щебня в железнодорожные вагоны, без выполнения которой невозможно исполнение обязанности по его доставке.

В силу ст. 420, 431, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что заключение договора предусматривает, в том числе, определение прав и обязанностей сторон. При этом конкретизация прав и обязанностей должна иметь такую степень, которая позволит определить какие именно действия должны быть исполнены сторонами договора в процессе исполнения своих обязанностей и реализации прав. Также конкретизация прав и обязанностей должны обеспечить возможность оценки добросовестности, полноты и своевременности исполнения обязанностей и реализации прав по договору.

Указанные договоры поставки и транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО "МАЙР-АСТХ", отвечают названным критериям, поскольку распределяют между сторонами обязанности по организации доставки, погрузке, передаче товара, его оплате. При этом договоры определяет конкретные действия, которые должны совершить стороны.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, а также грузовые таможенные декларации, свидетельствующие об отгрузке товара поставщиками Общества в адрес организаций - получателей товара (щебень), указанных ООО "МАЙР-АСТХ" в рамках договора поставки товара, заключенного самим Обществом. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Как установил суд первой инстанции, договоры возмездного оказания услуг от 20.06.2010 N 7, от 30.04.2012 N 1/05, заключенные ООО "МАЙР-АСТХ" с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" на услуги по организации бесперебойной подачи железнодорожных вагонов при транспортировке товара (щебня) с территории Украины на территорию России не отвечают указанным критериям, поскольку не содержат конкретных обязанностей данных организаций, не позволяют определить, какие именно действия и в какие сроки должны исполнить ООО "Прима" и ООО "Лунный город". В связи с чем, отсутствуют критерии проверки и оценки фактического совершения тех или иных действий, направленных на исполнение договорных обязательств указанными организациями.

При оценке указанных договоров суд первой инстанции принял во внимание, что заключенные Обществом договоры поставки и транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Клесовский карьер нерудных ископаемых "Технобуд", ПАО Овручевский горно-обогатительный комбинат "Кварцит", ПАО "Кировоградгранит", ООО "Гранэкспорт", ООО "Винницкое карьероуправление" и ООО "Транссервис-М" прямо предусматривали весь объем обязанностей, исполнение которых контрагентами было необходимо и достаточно ООО "МАЙР-АСТХ" для реализации приобретаемого товара.

Также суд принял доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Прима" и ООО "Лунный город" необходимого управленческого и технического персонала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки ООО "МАЙР-АСТХ" с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение Обществом договоров с ООО "Прима" и ООО "Лунный город" и осуществление расчетов с указанными организациями имело единственную цель в виде получение налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имело реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанным операциям являлась самостоятельной деловой целью ООО "МАЙР-АСТХ", что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Соответственно, представление Обществом счетов-фактур, отчетов указанных организаций, актов выполненных работ, платежных документов не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, так указанные документы носят формальный характер и не подтверждаются фактическими действиями контрагентов ООО "МАЙР-АСТХ".

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения при оценке договоров на приобретение щебня, контрактов на экспедиционное обслуживание, заключенных ООО "МАЙР-АСТХ" с резидентами Украины, законодательства Украины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО "Прима" и ООО "Лунный город" по договорам оказания ООО "МАЙР-АСТХ" услуг по подаче железнодорожных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАЙР-АСТХ" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-5522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов