Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-10397/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элимс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76- 16472/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элимс" - Безгодова В.А. (доверенность от 14.08.2018);

индивидуального предпринимателя Хвесюка Максима Сергеевича - Погорелов А.В. (доверенность от 11.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Хвесюк Максим Сергеевич (далее - ИП Хвесюк М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элимс" (далее - ООО "Элимс", ответчик) об обязании ООО "Элимс" произвести замену неисправного водогрейного котла Vaillant ecoTEC plus VU OE 656/4-5Н в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 24а, а в случае, если указанный котел снят с производства, на аналогичный водогрейный котел (с учетом уточнения исковых требований истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.06.2017, от 05.10.2017, от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис", Малютина Светлана Валентиновна, Чернышев Евгений Владимрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 исковые требования ИП Хвесюка М.С. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Элимс", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Хвесюка М.С. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил суду первой инстанции достаточных и допустимых доказательств неисправности спорного котла либо необходимости его ремонта. Согласно акту приема-передачи от 18.11.2015 имущество принято истцом без замечаний. Неисправность, по мнению ответчика, могла возникнуть и после передачи котла истцу, то есть, после 18.11.2015, и ее наличие должно было устанавливаться путем проведения соответствующего экспертного исследования, от чего истец отказался ввиду его существенной стоимости. Также, ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте не указан срок совершения им действия (замены спорного котла), допущена опечатка в наименовании котла, что делает решение суда первой инстанции неисполнимым. Кроме того, ответчик отмечает наличие в гарантийном письме от 18.11.2015 юридической ошибки: в письме проставлена дата, до которой должен быть произведен ремонт газовых котлов - до 01.01.2015, которая вступает в противоречие с датой самого гарантийного письма, следовательно, такой документ не может создавать для ответчика юридически значимых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.

ООО "Инженерный центр", ООО "Комфортсервис", Малютина С.В., Чернышев Е.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хвесюком М.С. (продавец) и ООО "Элимс" (покупатель) 11.07.2013 заключен договор купли-продажи нежилого здания N КП/13/ЭЛМ/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1071,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 24а (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 ИП Хвесюк М.С. передал, а ООО "Элимс" приняло в собственность имущество в рамках договора N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2013 (л.д. 10).

04.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N КП/13/ЭЛМ/1 от 11.07.2013 о его расторжении с 18.11.2015 (л.д. 11).

В связи с указанными выше обстоятельствами, 18.11.2015 ИП Хвесюк М.С. и ООО "Элимс" подписали акт приема-передачи объекта недвижимости и оборудования, находящегося на объекте недвижимости, в том числе газового настенного конденсационного отопительного аппарата типа Vaillant ecoTEC plus VU OE 656/4-5Н в количестве 3 шт. (л.д. 12).

В эту же дату - 18.11.2015 ООО "Элимс" предоставило ИП Хвесюку М.С. гарантийное письмо о проведении восстановительного ремонта газовых настенных конденсационных отопительных аппаратов Vaillant ecoTEC plus VU OE 656/4 в количестве 2 шт., а в случае если данный ремонт не будет произведён до 01.01.2015, поручители Чернышев Е.В. и Малютина С.В. обязались в течение 5 банковских дней с момента предъявления им требования солидарно в равных долях оплатить ИП Хвесюку М.С. сумму, необходимую для приобретения газовых настенных конденсационных отопительных аппаратов Vaillant ecoTEC plus VU OE 656/4 в количестве 2 шт. на основании выставленного счета (л.д. 13).

25.01.2017 истец направил ООО "Элимс" претензию N 01 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 505 000 руб., необходимых для приобретения двух котлов, с приложением счета N 5 от 20.01.2017 (л.д. 14). Указанная претензия возвращена истцу организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Малютина С.В. в добровольном порядке произвела замену одного газового котла, в связи с чем истец уточнил заявленные требования (л.д.45).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что ООО "Элимс" приняло от продавца исправное оборудование и не доказало факт возврата ответчику оборудования в исправном состоянии, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ИП Хвесюка М.С.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно дополнительному соглашению от 04.11.2015 к договору купли-продажи в связи с расторжением договора стороны пришли к соглашению возвратить друг другу полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из обстоятельств дела следует, что при передаче имущества ответчик гарантийным письмом от 18.11.2015 принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт оборудования. Также гарантийное письмо квалифицируется судом как договор поручительства Чернышева Е.В. и Малютиной С.В. за исполнение ООО "Элимс" указанного обязательства.

Согласно статьям 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ООО "Элимс" обязательства по замене оборудования, указанное обязательство не исполнено, заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что предмет спора, а именно, наличие неисправности котлов - не доказан, подлежит отклонению, ввиду того, что указанное обстоятельство прямо следует из содержания гарантийного письма от 18.11.2015 и не опровергнуто ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность доказывания отсутствия обязательства.

Ссылка ответчика на неверное указание в письме срока проведения ремонта - 01.01.2015, в то время как акт составлен 18.11.2015 судом не принимается.

Отсутствие в гарантийном письме конкретного срока исполнения обязательства не может свидетельствовать о юридической несостоятельности сделки.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, спорное обязательство подлежало исполнению в разумный срок.

Неуказание судом первой инстанции в решении срока совершения ответчиком действий по замене оборудования основанием для отмены судебного акта не является. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявили о том, что такой срок является значимым обстоятельством. Кроме того, суд не усматривает для сторон препятствий в урегулировании данного вопроса на стадии исполнительного производства.

Равно как и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и указание ответчика на то, что в оспариваемом судебном акте неверно указана марка оборудования (котла), подлежащего замене, что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-16472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элимс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова