Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14140/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-9377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Прохорова А.Н.: лично, паспорт, Сафиуллин И.Ш., представитель по доверенности от 12.03.2018,

от ИП Черевко А.В.: лично, паспорт, Чернова Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохорова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-9377/18 по иску ИП Прохорова А.Н. к ИП Черевко А.В. о взыскании неустойки по договору поставки от 22.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Андрей Николаевич (далее - ИП Прохоров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Черевко Андрею Викторовичу (далее - ИП Черевко А.В., ответчик) с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика: неустойку по договору от 22.12.2015 в размере 1 237 600 руб.; неосновательное обогащение в виде оплаты сверхдоговорной стоимости 107 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 749,42 руб.; расходы на оплату услуг представителя 161 564,94 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 29 600 руб.; расходы по оформлению доверенности представителю 1700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить заторный бак и варочник согласно техническому заданию, в количестве 2 штук - по 1 единице каждого (далее - продукция), передать в обусловленный договором срок продукцию и услуги покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги.

Наименование, количество, качество и цена продукции определяются в соответствии с договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции и оказание услуг только после получения от покупателя 100% (полной) оплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Цена продукции и услуг составляет 416 000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней после предоплаты 50% от полной стоимости продукции (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик в срок не позднее чем за 2 дня до поставки продукции уведомляет покупателя, который обязан принять продукцию.

Согласно расписке от 22.12.2015, Черевко А.В. передано 200 000 руб. предоплаты за емкости по договору от 22.12.2015 (т.1, л.д.23).

Также имеются расписки о получении предоплаты 50000 руб. от 05.05.2016, 40000 руб. от 09.05.2016, 40000 руб. от 27.06.2016, 35000 руб. от 09.09.2016, 60000 руб. от 29.10.2016, 48000 руб. от 08.09.2016 за изготовление и материал рамы из нерж., 50000 руб. от 22.12.2016 за емкости (л.д.23-24, т.1).

Таким образом, из пояснений истца и указанных расписок следует, что 50% предоплаты получены ответчиком 22.12.2016.

Следовательно, срок изготовления продукции - до 10.02.2016.

100% предоплаты получены ответчиком уже по состоянию на 29.10.2016, следовательно, срок поставки составляет до 31.10.2016.

Поскольку поставка продукции не была произведена, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.4 договора за просрочку поставки в размере 0,5% стоимости продукции за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 по 18.06.2018 (595 дней) 1 237 600 руб.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с внесением ответчику денежных средств сверх цены договора, а именно: 200 000 + 50 000 + 40 000 + 40 000 + 35 000 + 60 000 + 48 000 + 50 000 = 52 3000 - 41 6000 = 107 000 рублей, и начисленные на эту сумму проценты за период с 22.12.2016 по 18.06.2018 в размере 13749,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Оценив содержание договора от 22.12.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор является смешанным договором и имеет признаки и элементы договора поставки в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке оборудования истцу, и договора подряда в части изготовления продукции по чертежам истца.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 718, 719 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и исходя из условий договора от 22.12.2015, обязательства ответчика по изготовлению продукции являются встречными по отношению к исполнению истцом условий договора, которыми предусмотрена необходимость внесения истцом предоплаты и предоставления истцом ответчику технического задания.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 523 000 рублей, из которых 48 000 руб. - за изготовление и материал рамы и 50 000 руб. - за емкости.

С учетом внесенной предоплаты, срок изготовления продукции составил до 10.02.2016, срок поставки - до 31.10.2016.

Между тем, материалами не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по своевременному предоставлению ответчику технического задания.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. (л.д.63, т.1), 22.07.2016 ИП Прохоровым А.Н. направлены в адрес ИП Черевко А.В. эскизы соединений на баки; 12.01.2017 направлено техническое задание; 17.01.2017 направлены чертежи для изготовления осей поворота люка; 24.01.2017 ИП Черевко А.В. уведомил ИП Прохорова А.Н. о готовности емкостей и сторонами была согласована дата их передачи 25.01.2017.

В письме от 25.01.2017 ИП Прохоров А.Н. известил ИП Черевко А.В. о переносе даты принятия продукции в виду занятости.

От приемки готовой продукции истец уклонился.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств своевременного предоставления технического задания и чертежей не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что договорные обязанности исполнены истцом только по состоянию на 12- 17 января 2017 года, и 24.01.2017 была изготовлена продукция, о чем ответчик сообщил истцу.

При этом, истцом не были выполнены условия договора и требования ст. 513 ГК РФ о приемке продукции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на протокол осмотра доказательств от 18.05.2018 о том, что техническое задание он направлял ответчику ранее 12.01.2017, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку из переписки следуют взаимоотношения между ИП Прохоровым А.Н. и иным лицом - Вахляевым А., который в договорных отношениях с ИП Черевко А.В. не состоял.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки продукции и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 7.4 договора (ст.ст. 401,405,406 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.12.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и об отказе от продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, продукция уже была изготовлена в январе 2017 года.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки (п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, изготовленная для истца продукция им реализована 30.03.2018 в соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 000 руб., оплаченное сверх цены договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им внесена ответчику оплата денежных средств помимо суммы, предусмотренной договором от 22.12.2015.

Согласно договору, цена продукции составила 416 000 рублей.

Из расписок следует, что истец оплатил ответчику в общей сумме 523 000 руб.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно материалам дела, в том числе, назначениям платежа в расписках, переписке между сторонами, стороны дополнительно согласовали дополнительные работы - изготовление рамы, поставки, т.е. продукции, не предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит недоказанным довод истца о том, что денежная сумма 107 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, внесенным сверх установленной договорной цены.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела между Прохоровым А.Н. и ИП Черевко А.В.. заключен договор от 22.12.2015 на изготовление нестандартного оборудования, а именно: изготовить заторный бак и варочник, согласно техническому заданию в количестве 2 шт. - по 1 единице каждого.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество и цена продукции определяется в соответствии с договором и техническим заданием.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость продукции и услуг в размере 416 000 рублей. Срок изготовления - 30 рабочих дней после предоплаты 50% от полной стоимости продукции на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

Поставщик в срок не позднее, чем за 2 дня до поставки продукции уведомляет покупателя, который обязан принять продукцию (п. 3.1 договора).

С учётом предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключенным между сторонами договор от 22.12.2015 содержит элементы договора поставки - в части взаимных прав сторон по поставке оборудования истцу и договора подряда в части изготовления продукции по чертежам истца.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Черевко А.В. (ответчик) получил от ИП Прохорова А.Н. (истца) денежные средства в сумме 523 000 рублей, из которых 48 000 рублей за изготовление и материал рамы и 50 000 рублей - за емкости.

При этом с учётом основания получения денежных средств, в частности суммы 48 000 рублей и 50 000 рублей, указанная сумам была получена за изготовление рамы, также стороны согласовали изготовление подставки, что условиями договора подряда от 22.12.2015 предусмотрено не было, что свидетельствует о согласовании между сторонами проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах и поскольку сторонами были согласованны выполнение дополнительных работ - изготовление рамы, подставки, т.е. продукции, не предусмотренной договором суд первой инстанции с учётом ст. ст. 1102 ГК РФ обоснованно отказал ответчику во взыскании денежной суммы в размере 107 000 рублей, внесенных сверх установленной договорной цены.

В силу положений ст.ст. 328, 719 ГК РФ обязанность исполнителя приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнить условия, предусмотренные договором.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 22.07.2016, удостоверенных нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л., Прохоровым А.Н. 22.07.2016 направлены в адрес ИП Черевко А.В. эскизы соединений на баки; 12.01.2017 направлено техническое задание; 17.01.2017 направлены чертежи для изготовления осей поворота люка; 24.01.2017 ИП Черевко А.Н. с учётом ст. 720 ГК РФ уведомил Прохорова А.Н. о готовности емкостей и сторонами была согласованна дата их передачи 25.01.2017.

В письме от 25.01.2017 Прохоров А.Н. известил Черевко А.В. о переносе даты принятия продукции в виду занятости.

Между тем, от приемки готовой продукции Прохоров А.Н. уклонился.

С учетом правового характера взаимоотношений сторон и условий договора поставки продукции предшествует этап её принятия заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что продукция по состоянию на 25.01.2017 не была изготовлена, поскольку ИП Прохоровым А.Н. ИП Черевко А.В. были направлены чертежи на токарки для штока корзины варочника, также отклонен, поскольку он опровергается самим ИП Прохоровым А.Н. с учётом буквального текста письма "Посылаю тебе чертежи токарки для штока корзины варочника (2-ой бак). Если ты его изготовил - вопрос снят!".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра письменных доказательств от 01.03.2018 является ненадлежащим доказательств, необоснован.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Принимая во внимание специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с электронного ящика, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Кроме того протокол осмотра доказательств от 18.05.2018, представленный истцом, в том числе фиксирует направление непосредственно ИП Черевко А.В. технического задания 18.01.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол осмотра доказательств от 18.05.2018 с целью подтверждения предоставления истцом ответчику технического задания ранее 12.01.2017, а именно 30.03.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, данная переписка фиксирует взаимоотношения Вахляева Антона и Прохорова А.Н., который по заданию истца (Прохорова) разрабатывал техническое задание для последующего изготовления оборудования и в ходе его разработки совершал определенные действия по его согласованию с заказчиком.

ИП Черевко А.В. в договорных отношениях с Вахляевым А. не состоял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения ФАС России от 26.10.2017 также необоснованна, поскольку между сторонами государственный или муниципальный контракт не заключался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ является необоснованным, поскольку в силу ст.ст. 401,405,406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что 26.12.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и об отказе от продукции.

Данная претензия направлена истцом уже после получения извещения ответчика о готовности продукции и получена ответчиком 04.01.2018.

С указанной даты взаимоотношения сторон по договору прекращены вследствие отказа истца от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В ответе на претензию от 06.01.2016 ИП Черевко А.В. вновь сообщил Прохорову А.Н. о готовности оборудования и необходимости принятия результата работ.

Между тем, Прохоров А.Н. уклонился от приемки готовой продукции.

В связи с чем, ИП Черевко А.В. на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ продукция была реализована 30.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N 41-9377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова