Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-6537/18

город Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А08-4498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-4498/2018 (судья Иванова Л.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234) о взыскании 2 504 537 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, АО "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании пени в размере 315 556 руб. 28 коп., 2 188 981 руб.60 коп. штрафа по договору поставки N УИ/3247/9/10 от 27.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-4498/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение; на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОЭМК" полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, указывает на то, что возможность взыскания с ответчика неустойки в виде сочетания штрафа и пени за просрочку поставки товара соответствует гражданскому законодательству и предусмотрена договором поставки. Истец полагает, что требование ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по сроку поставки товара и о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между покупателем АО "ОЭМК" (далее - комбинат) и поставщиком АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество) заключен договор поставки продукции N УИ/3247/9/10, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

Во исполнение условий спецификации N 41 от 29.12.2016 к договору поставки продукции ответчик должен был поставить истцу чаши шлаковые в количестве 6 штук на общую сумму 12 861 528, 00 руб., в том числе: 2 чаши на сумму 4 287 176,00 руб. - в апреле 2017 г., 2 чаши на сумму 4 287 176, 00 руб. - в мае 2017 г., 2 чаши на сумму 4 287 176, 00 руб. - в июне 2017 г.

Однако товар по спецификации N 41 был поставлен с нарушением установленного договором срока, а именно: 2 чаши поставлены 10.09.2017, 2 чаши - 06.11.2017 и 2 чаши - 22.12.2017.

В соответствии с условиями спецификации N 42 от 30.12.2016 ответчик должен был поставить истцу валки (16-0210-НО-010) в количестве 2 шт. на сумму 984 984,00 руб. - в мае 2017 г., в количестве 1 шт. на сумму 492 492,00 руб. - в июне 2017 г., в количестве 1 шт. на сумму 492 492,00 руб. - в июле 2017 г., а также валки (16-0213- НО-008) в количестве 2 штук на сумму 974 160, 00 руб. в мае 2017 г., в количестве 2 штук на сумму 974 160,00 руб. - в июне 2017 г.

Товар по спецификации N 42 был поставлен с нарушением установленных сроков, а именно: 2 валка (16-0210-НО-010) поставлены 26.06.2017, 1 валок (16-0210-НО-010) поставлен 06.10.2017, 2 валка (16-0210-НО-010) поставлены 06.10.2017, 2 валка (16-0213-НО-008) поставлены 08.12.2017, 2 валка (16-0213-НО-008) поставлены 25.12.2017.

Согласно условиям спецификации N 43 от 24.01.2017 ответчик принял обязательства поставить истцу валч. 2-121181, в том числе 1 шт. стоимостью 730 000,00 руб. - в апреле 2017 г., 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. - в мае 2017 г., 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. - в июне 2017 г., 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. - в июле 2017 г.

Ответчик нарушил условия спецификации N 43 и фактически поставил продукцию в следующие сроки: 2 валка - 28.10.2017, 1 валок - 07.11.2017, 2 валка - 08.11.2017, 2 валка - 09.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в размере 2 188 981, 60 руб. и пени в размере 315 556, 28 руб. исходя из 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что взыскание с ответчика одновременно и неустойки, и штрафа противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение к лицу одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, которым в настоящем случае является просрочка поставки товара, просил отказать во взыскании штрафа. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера пени (неустойки) в два раза ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик сослался незначительность просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также полагает, что при решении вопроса о снижении неустойки следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, просил учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельства поставки с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях N 41,42, 43 к договору поставки продукции N УИ/3247/9/10, период просрочки подтверждаются материалами дела (спецификациями, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными -л.д. 20-28, 31-34, 36-39 т. 1) и ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или подобным использованием.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2 договора поставки N УИ/3247/9/10 от 27.11.2009 стороны пришли к соглашению, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа, за случай нарушения сроков поставки свыше 10 календарных дней, и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Расчет размера неустойки, периоды просрочки, даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, проверены судом апелляционной инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Соглашение сторон о пределе ответственности ответчика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции, соблюдено.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки поставки ответчиком товара, суд признает законным требование истца о взыскании неустойки в виде сочетания пени и штрафа по спецификации N 41 в размере 199 353,69 рубля (пеня) и 1 286 152,8 рубля (штраф); по спецификации N 42 - 46 633,59 руб. (пеня) и 391 828,80 руб. (штраф); по спецификации N 43 - 69 569,00 руб. (пеня) и 511 000, 00 руб. (штраф).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени (неустойки) в два раза.

Исходя из буквального содержания заявления ответчика о снижении пени (неустойки) с учетом разъяснений в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу решения, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд исключает изложенный на стр. 7 решения вывод -"ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявил" из мотивировочной части решения арбитражного суда, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор вправе, но не обязан доказывать причинение ему убытков, обстоятельства недоказанности истцом факта соразмерности убытков размеру неустойки в связи неисполнением обязательств по оплате товара, не является основанием для снижения неустойки.

На основании вышеуказанных норм права, довод ответчика, что истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, является необоснованным, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельствами изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих доводов, в том числе сведений об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

При этом обстоятельства превышения установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования Банка РФ не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера неустойки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незначительном периоде просрочки, поскольку доказательствами по делу подтверждается систематическое нарушение обязательств по поставке товара по договору и существенный период просрочки товара по спорным спецификациям. Так период просрочки поставки товара по спецификации N 41 составил от 130 дней до 175 дней, просрочка товара по спецификации N 42 составила от 26 дней до 191 дня, по спецификации N43 просрочка поставки товара составила от 131 дня до 179 дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком договор поставки продукции N УИ/3247/9/10N01/17-Э от 29.11.2009, в том числе в части соглашения о неустойке, подписан без разногласий.

Таким образом, подписывая договор с условием о неустойке (пени 0,1% за каждый день просрочки и штраф за случай нарушения сроков поставки свыше 10 календарных дней), ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств и проявить должную осмотрительность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельств чрезвычайной ситуации не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, значительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по поставке товара и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку за просрочку поставки товара по трем спецификациям в общей сумме 2504537,88 руб.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу N А08-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина