Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6561/18

г. Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А45-14237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Салют" (N 07АП-6561/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года по делу N А45-14237/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027003752764)

к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (ОГРН 1155476072124)

о признании недействительным договора в части и обязании устранить недостатки работ.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Производственная компания "Салют": Кашкевич М.Р. по доверенности от 10.01.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу Производственная компания "Салют" (далее - общество, ответчик) о признании пункта 2.5 договора подряда от 26.03.2013 N 27032013 недействительным в части определения порядка оплаты на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ и обязании устранить недостатки работ.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ из числа, указанных в письме от 29.08.2017 N 425: повреждение стеклопакетов (7 штук общей площадью 9,23 м.кв.); неправильное выполнение присоединения приборов отопления в блоке "В" (тренерская, мастерская, книгохранилище и кабинет информатики - 25-м.п.) и трубопровода; растрескивание (износ)тротуарной плитки площадью 49,4 кв.метров; вертикальные (температурные) волосные трещины по плиткам облицовки стен кафелем в коридорах с заменой плитки площадью 5.3 кв.метров. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как полагает заявитель жалобы, автономные учреждения не входят в перечень получателей бюджетных средств, предусмотренных положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут выступать в качестве государственных или муниципальных заказчиков в отношениях, регулируемых Законом N 94-ФЗ. Поскольку спорный договор подряда заключен 26.03.2013, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующего порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе с участием автономных учреждений.

С учетом даты заключения договора к спорным правоотношениям подлежит применению положения частей 4, 8 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" в редакции от 30.12.2012.

С учетом изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении договора не следовало проходить конкурсную процедуру, предусмотренную Законом N 94-ФЗ, соответственно выводы суда о ничтожности договора, о нарушении публичного интереса, противоречат приведенным нормам права. Суд вышел за пределы заявленных требований, учреждением оспаривался только пункт 2.5 договора.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Судебное заседание, назначенное на 02.08.2018, слушанием откладывалось до 03.09.2018 на 12.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изменения его мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2013 N 27032013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д.8 в соответствии с проектно- сметной документацией и календарным графиком работ, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора: начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно- сметной документации от заказчика, окончание: 01.08.2014.

Работы в полном объеме завершены 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 составила 75150983,20 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Ответчиком при исполнении договора представлены акты приемки выполненных работ КС-2 с применением расценок по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Уведомлением от 26.08.2016 ответчик представил истцу скорректированные акты приемки выполненных работ на общую сумму 96370109,79 рублей с применением расценок 2013-2014 годов. Изменение расценок привело к увеличению стоимости работ на 14161784,03 рублей.

Полагая, что пункт 2.5 договора предоставляет ответчику право в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ, что противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2,4 Закона N 94-ФЗ, статей 181, 199, 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для подачи иска для признания пункта 2.5 договора недействительным, а также из обязанности подрядчика устранить частично недостатки выполненных работ с учетом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Предъявляя иск, истец исходил из обязательств ответчика, возникших из договора подряда от 26.03.2013 по выполнению работ по капитальному ремонту школы, в свою очередь ответчик также указывал, что действовал в рамках заключенного договора, предъявляя в соответствии с пунктом 2.5 договора к оплате скорректированные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме N КС-3 с применением расценок 2013-2014 годов. Возражая против этого, истцом указано на то, что применение при расчете с подрядчиком пункта 2.5 договора в части составления актов выполненных работ в ценах 2013-2014 годов является заведомо и значительно невыгодным условием для истца как организации, являющейся муниципальным учреждением и не имеющей денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ в ценах 2013-2014 годов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора действовал как муниципальный заказчик, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств местного бюджета, соответственно договор подлежал заключению с соблюдением конкурсной процедуры отбора подрядчика, в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ; условие пункта 2.5 договора в части установления права подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость работ противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, а потому договор подряда от 26.03.2013 N27032013 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц истец является муниципальным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее- Закон N 174-ФЗ) - автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Ответчиком в обоснование возражений по иску с учетом даты заключения спорного договора (26.03.2013) ссылается на то, что при его заключении не подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.

Действие Закона N 223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение таких заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона N 94-ФЗ.

При этом под государственными нуждами субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 3 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Из предмета договора следует, что договор заключен в интересах муниципального образования, финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ "Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Кедровый" на 2011-2013 годы", программы "Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений", программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года".

Таким образом, применение судом норм Закона N 94-ФЗ является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в частности об исключении из мотивировочной части выводов о несоблюдении конкурсных процедур при заключении договора в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ. Выводы суда в иной части ответчиком не обжалуеются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, изменения его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2018 года по делу N А45-14237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина