Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5890/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А38-4608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технологическая комплектация" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2018 по делу N А38-4608/2018, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению акционерного общества "Технологическая комплектация" (ИНН 1215082710, ОГРН 1021200753826) о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца (заявителя) - директора Мальцева П.С. (приказ от 17.10.2017 N 16-п), Винокурова С.В. по доверенности от 07.06.2018 (сроком на один год); от ответчиков - не явились, извещены.

установил.

Индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Юрьевич и акционерное общество "Технологическая комплектация" обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вадно", Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, о признании недействительным договора купли-продажи N 111/2010 от 10.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70, площадью 34 980 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Аленкино, д. 4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вадно" возвратить Республике Марий Эл указанный земельный участок, а Республики Марий Эл возвратить ООО "Вадно" 311 383 руб. 22 коп.

23.05.2018 АО "Технологическая комплектация" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Вадно" препятствовать проезду автотранспорта АО "Технологическая комплектация" по спорному земельному участку к соседнему земельному участку с кадастровым номером 12:050401001:960, принадлежащему заявителю на праве собственности, а также проводить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Технологическая комплектация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка существу заявленного иска. В исковом заявлении истец ссылается на незаконность передачи ООО "Вадно" земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 по мотиву того, что данный земельный участок имеет в своем составе земли общего пользования (технологический проезд), предназначенные для доступа к смежным земельным участкам и не подлежащие передаче в частную собственность (приватизации).

Судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а именно к фактической приостановке деятельности предприятия и причинению в связи с указанным обстоятельством убытков АО "Технологическая комплектация".

Заявитель указывает, что обеспечительные меры позволят до рассмотрения спора по существу вернуть стороны к ситуации, существовавшей до нарушения прав АО "Технологическая комплектация" в связи с перекрытием ООО "Вадно" беспрепятственного свободного доступа к земельному участку истца и не повлекут каких-либо неблагоприятных последствий, не создадут каких-либо имущественных потерь для последнего. В связи с непринятием обеспечительных мер баланс интересов сторон нарушен, истец не имеет доступа к своему земельному участку через проезд, который всегда служил для этих целей с момента создания предприятия (OA "Технологическая комплектация" преобразовано из государственного предприятия "УПТК треста МССМ", созданного в 1975 году).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета для ООО "Вадно" проводить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке необходимо в связи с тем, что в данном случае указанные работы приводят к разрушению существующего бетонного покрытия проезда, ведущего к земельному участку истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

ООО "Вадно" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого определения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из обеспечительных мер АО "Технологическая комплектация" просит запретить ответчику ООО "Вадно" препятствовать проезду автотранспорта заявителя по спорному земельному участку. По мнению общества, непринятие указанной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку общество фактически лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Между тем предметом рассматриваемого спора является требование о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Как верно указал суд, доводы стороны о незаконном отчуждении ответчику земель общего пользования подлежат всесторонней и полной оценке арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела. Из исковых материалов усматривается, что АО "Технологическая комплектация" не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, поэтому у него не имеется правых оснований для проезда по нему. Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной на АО "Технологическая комплектация" как на собственника спорного земельного участка не может быть наложен запрет препятствовать проезду заявителя по своему земельному участку. Обратное означало бы фактически предоставление заявителю на безвозмездной основе права проезда по спорному земельному участку, что не соответствует предмету заявленных требований, а также нарушает баланс интересов сторон.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2018 по делу N А38-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Технологическая комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова