Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-10297/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А50-15824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Короткова Т.И., доверенность от 12.04.2018 N 1168,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сатаевой Н.Р.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-15824/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Сатаевой Наиле Рашитовне (ОГРНИП 306590821200021, ИНН 590802344656)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сатаевой Наиле Рашитовне (далее - ответчик, предприниматель Сатаева Н.Р., предприниматель) о взыскании 537 110 руб. 96 коп., в том числе 357 488 руб. 94 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии, образовавшейся за период с октября 2014 года по февраль 2017 года, 19 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 820 руб. 51 коп. законной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 32 326 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 31.01.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.10.2017).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком 06.03.2018 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с общества "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предъявленные истцом первоначальные требования являются необоснованными. Последним неоднократно уточнялся размер иска, который в итоге был уменьшен до незначительной суммы пеней. Выводы суда первой инстанции о том, что сумма иска снижена истцом исключительно по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца, не обоснован и не имеет под собой никаких документальных подтверждений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности заявленных требований; реализация истцом права на уменьшение суммы иска не может являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третье лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сатаевой Н.Р. (доверитель) и предпринимателем Великой С.В. (поверенный) заключен договор от 06.07.2017 N 7-17 об оказании юридических услуг, предметом которого (пункт 1.1) является оказание поверенным юридической помощи доверителю в разрешении спора по исковому заявлению общества "Т Плюс" о взыскании с предпринимателя Сатаевой Н.Р. задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов и законной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Сторонами подписан акт от 19.10.2017 N 1 о приемке оказанных услуг на сумму 55 000 руб.

Доверителем по квитанциям от 13.07.2017 N 000007, от 15.09.2017 N 000012, от 20.10.2017 N 000016 произведена оплата услуг поверенного в общей сумме 55 000 руб.

Желая возместить понесенные в рамках настоящего дела расходы, предприниматель Сатаева Н.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 18.10.2017 принято не в пользу ответчика, уменьшение истцом суммы иска в ходе рассмотрения дела о необоснованности первоначального размера исковых требований не свидетельствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный размер заявленных исковых требований составил 537 110 руб. 96 коп., в том числе 357 488 руб. 94 коп. основного долга за период с октября 2014 года по февраль 2017 года, 19 801 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 820 руб. 51 коп. законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшены исковые требования до 32 326 руб. 34 коп. законной неустойки.

При этом из расчета истца, приложенного к последнему ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует; однако из данного расчета не усматривается, что уменьшение суммы иска связано с уплатой ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В расчете в столбце "N и дата оплаты" значатся платежные документы, датируемые 2015 - 2016 годами, а также платежное поручение от 31.01.2017. Иск же подан в арбитражный суд 31.05.2017.

Платежные поручения от 11.07.2017 N 78 и N 79 на общую сумму 162 000 руб. в данном расчете не отражены. Доказательства того, что обществом "Т Плюс" сделанные по этим платежным документам платежи отнесены на спорный, а не иные (предыдущий или последующий) периоды, в материалах дела отсутствуют.

Отнесение истцом произведенной предпринимателем Созиным А.Н. (на основании его претензии от 17.07.2017) оплаты в сумме 114 697 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности ответчика также не свидетельствует о том, что уменьшение суммы иска связано с добровольным удовлетворением последним требований, так как из последнего расчета, сделанного истцом, следует, что платежи предпринимателя Созина А.Н. зачтены в счет долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Между тем в соответствии с первым расчетом долга, представленным истцом, у ответчика отсутствовала задолженность за перечисленные месяцы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный размер заявленных требований явно не обоснован, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения представительских расходов в сумме 55 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 06.07.2017 N 7-17 об оказании юридических услуг, квитанциям от 13.07.2017 N 000007, от 15.09.2017 N 000012, от 20.10.2017 N 000016.

На основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск в части взыскания 32 326 руб. 34 коп. является обоснованным, сумма судебных издержек подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из первоначальной суммы иска - в размере 51 689 руб. 80 коп. (32326,34 : 537110,96 * 55000).

Таким образом, определение от 28.05.2018 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление индивидуального предпринимателя Сатаевой Н.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика 51 689 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-15824/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Сатаевой Наили Рашитовны 51 689 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский