Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42027/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-232846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-232846/17,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический военный госпиталь" (123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 20) к ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1147746623991, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, оф. 410) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугин Д.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральный клинический военный госпиталь" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭВРИКА" о взыскании неустойки в размере 4 531 503,04 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона на электронной торговой площадке "Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru (протокол N 0373100096516000324 от 26 сентября 2016 г.) был заключен Государственный контракт N 557 от 27 октября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту уличного освещения и дорожного покрытия терапевтического корпуса ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с общей ценой контракта 22 048 976 рублей.

Контрактом установлена стоимость работ в размере 22 048 976 руб. и срок выполнение работ в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта, то есть определены начальный и конечный срок выполнения работ с 28.10.2016 г. по 26 декабря 2016 года (включительно).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки за период с 26.12.2016 по 22.05.2017 в сумме 4 531 503,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 8.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по приведённой в Государственном контракте формуле.

Истцом на основании пункта 8.1 контракта начислена неустойка в сумме 4 531 503,04 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

Фактически согласно письму ответчика от 28.12.2016 задержка выполнения работ обусловлена неблагоприятными погодными условиями (ранние морозы) и несвоевременной поставкой основных материалов поставщиками, что в силу п. п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При этом ответчик, заключая государственный контракт, был осведомлен о составе технической документации, условиями выполнения работ, а также о сроках их выполнения. В случае несогласия с условиями контракта, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ ответчик имел возможность уточнить, обжаловать условия контракта, приостановить его исполнение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-232846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эврика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова