Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-13040/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-13816/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года (мотивированное решение от 06 августа 2018 года) по делу N А65-13816/2018 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 10277390048096, ИНН 7707067683), г. Люберцы,

третьи лица:

Трофимова Наталья Юрьевна, г. Казань,

Трофимов Дмитрий Владимирович. г. Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 144 600 руб. страхового возмещения, 50 % штрафа по Закону "О защите прав потребителей", а также 33 597,56 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оценку, 8 000 руб. на представителя, 1 000 руб. на дубликат отчета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ПАртнер" взыскано 38 800 руб. страхового возмещения, 2 147 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 52 руб. почтовых расходов, а также 1 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда 1 инстанции отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 38 800 руб. и в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 2 147 руб. Принять по делу новое решение о взыскании в пользу Общества страхового возмещения в размере 144 600 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., в остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

При этом ссылается на то, что указанная в иске сумма страхового возмещения была определена в соответствии с проведенной независимой экспертизой и ее результаты в виде экспертного заключения были предъявлены как к ответчику при урегулировании спора в досудебном порядке, так и в суд при подаче иска. На этапе рассмотрения данного дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было. Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы страховой выплаты.

В срок до 05 сентября 2018 г., установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.01.2015 г. в г. Казани на пересечении улиц Р. Зорге - ул. Даурская в 00 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес С 180 г/н У774НР 116 под управлением Каштанова А.В. (принадлежащего Киямову Р.Х.) и Мерседес S 320 г/н Р937ОУ 116 под управлением Забинского Е.В. (собственника) был причинен ущерб транспортному средству Мазда 6 г/н Р361АН 116 под управлением его собственника Трофимова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мерседес С 180 г/н У774НР 116 Каштановым А.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015 (д.10).

Между виновником ДТП Каштановым А.В. и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в соответствии с выданным полисом ССС N 0328817489.

19.02.2015 г. Трофимов Д.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе уведомление о времени месте проведения осмотра и оценки транспортного средства по месту его нахождения в ремонте (06.03.2015 в 11 час. по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, 161, автосервис "Триумф-Авто" полученное страховой компанией 25.02.2015 (л.д. 13-18).

11.01.2018 г. между Трофимовым Д.В. и Трофимовой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования долга в связи с указанным ДТП от 11.01.2015 г.(л.д.58).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро" от 06.03.2015 N 109 29.01.15, выполненным по заказу Трофимова Д.В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 144 600 руб. с учетом износа (л.д.19-54).

22.01.2018 г. Трофимовой Н.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.59-60).

12.02.2018 г. между Трофимовой Н.Ю. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования долга в связи с ДТП от 11.01.2015 г. (л.д. 63)

12.02.2018 г. Трофимова Н.Ю. уведомила страховую компанию о заключении договора уступки права требования с ООО "Партнер" (л.д.62-65).

Не получив страховое возмещение в указанном размере, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Партнер" частично, суд 1 инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра застрахованного транспортного средства отсутствуют, представленное в материалы дела в составе экспертного отчета уведомление не содержит сведений о его направлении или вручении ответчику. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствие с калькуляцией, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 38 800 руб. с учетом износа. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. права потерпевшего на получение предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. 10,11 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, по смыслу и содержанию указанных правовых норм потерпевший в период наступлений страхового случая (ДТП) 11.01.2015 г. обязан был в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство страховщику для проведения его осмотра и независимой экспертизы.

Между тем данной обязанности потерпевший Трофимов Д.В. не исполнил, поврежденное транспортное средство страховщику не представил и самостоятельно произвел осмотр и техническую экспертизу (оценку) указанного автотранспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

При этом потерпевший в заявлении о страховой выплате от 17.02.2015 (л.д.13) не указал, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению N 109-29.01.15, выполненному ООО "Бюро" по заказу Трофимова Д.В., составила с учетом износа 144 600 руб.

В силу изложенного данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому спору применительно к положениям ст.ст.64,67,68,71 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля N 0011043207, составленной 04.02.2018 ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, составляет с учетом износа 38 800 руб. (л.д. 126).

При этом страховщиком страховое возмещение в указанном размере по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд 1 инстанции в отсутствие заявлений от сторон о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы правомерно признал представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 38 800 руб. обоснованным и удовлетворил исковые требования в данной части, отказав в остальной, в том числе в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в сумм 20 000 руб. и изготовления дубликата заключения эксперта в сумме 1000 руб.

ООО "Партнер" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей"

Между тем согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В связи с этим в указанной части суд 1 инстанции также правомерно отказал в иске.

ООО "Партнер" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор N 120/18 оказания юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "Навигатор", платежное поручение от 13.03.2018 N 25.

Из материалов дела видно, что ООО "НАВИГАТОР" по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2018 были приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая составление и подачу иска, дальнейшему сопровождению искового заявления, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании данного договора истцом платежным поручением N 25 от 13.03.2018 были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 147 руб. с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Равным образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 руб. почтовых расходов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" 38 800 руб. страхового возмещения, 2 147 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 52 руб. почтовых расходов, 1 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-1219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин