Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-45336/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-39553/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-270) по делу N А40-39553/18

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "ВИП МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Денисова А.Ю. - дов. от 03.08.2018

от ответчика: Полукаров В.И. - приказ от 04.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВИП МОНТАЖ" о взыскании 760 621 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 643 504 руб. 20 коп., пени в размере 117 117 руб. 76 коп., рассчитанные по состоянию на 01.03.2018 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 03.П-04.2017/ВИП на выполнение субподрядных работ от 17.04.2017 г.

Решением суда от 31.07.2018 г. ходатайства истца об истребовании доказательств из Отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве и вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт заключения договора на выполнение работ является доказанным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательствами выполнения работ являются акты, а также иные доказательства, имеющие взаимную связь в их совокупности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 03.П-04.2017/ВИП на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации секций N 1, N 2, N 3 с 1 этажа по технический этаж включительно на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5. Первая Очередь. Этап 1: корпус 1, подземная парковка корпуса 1".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 600 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком оплачен аванс в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 25.04.2017, N 392 от 17.05.2017, N 430 от 25.05.2017, N 478 от 16.06.2017.

Согласно пункту 6.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с п. 6.2 договора, ежемесячное подписание Подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 подтверждает факт выполнения Работ Субподрядчиком и определяет сумму промежуточной оплаты стоимости Работ (пункт 6.2 Договора).

Согласно п. 6.4 договора, подрядчик подтверждает объемы и приемку выполненных Работ и подписывает Акты КС-2 и справки КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.5 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа следующего за отчетным с учетом удержания сумму предварительной оплаты, по надлежащим образом оформленным акту КС-2 и справке КС-3, счет-фактуре, оформленной согласно п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Истец указал, что за период с 17.04.2017 по 30.06.2017 им выполнены работы на сумму 1 293 504 руб. 20 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, направленными в адрес ответчика 28.07.2017 г.

Как указал истец, мотивированного отказа в приемке работ от ответчика не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми и с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика составляет 643 504 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения уведомления от истца о готовности к сдаче работ, получение актов по форме КС-2 и справок и стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.7. Договора, по письменному сообщению, Субподрядчика о готовности результата Работ к сдаче Подрядчик обязан организовать совместно с Субподрядчиком приемку результата Работ. Производить приемку работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями договора или предоставить мотивированный отказ в письменном виде в течение 2 рабочих дней.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах отсутствует квитанция о направлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, за период с 17.04.2017 по 30.06.2017, подтверждающих выполнение истцом работ по договору на сумму 1 293 504 руб. 20 коп.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 4.7, 5.11, 5.12, 6.3 договора, устанавливающие порядок сдачи работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правильно указал суд в решении, факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показания или пропуском на объект, выданным сотруднику истца.

Исходя из смысла положений закона о договоре подряда допустимыми доказательствами являются исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, журнал производства работ по форме КС-6, технические отчеты.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом ответчику не предъявлялись, а у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора на выполнение работ является доказанным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились иные обстоятельства, а именно, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику.

Довод жалобы о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче работ, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на факт направления ответчику актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции правомерно признал факт отправки актов КС-2 и справок КС-3 ответчику недоказанным, поскольку истцом не представлена почтовая квитанция о направлении данных документов.

Довод жалобы о том, что доказательствами выполнения работ являются акты, а также иные доказательства, имеющие взаимную связь в их совокупности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов КС-2 и справок КС-3. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, которые могли бы подтвердит выполнение работ по договору подряда, в частности, исполнительная документация, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, журнал производства работ по форме КС-6, технические отчеты.

При этом факт выполнения работ, как правильно указал суд в решении, не может быть подтвержден свидетельскими показания или пропуском на объект, выданным сотруднику истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-39553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина