г. Москва |
|
13 сентября 2018 г. |
Дело N А40-76817/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: |
С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" Бараги Евгении Юрьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-76817/18, принятое судьей Ю.М. Шариной (112-552),
по исковому заявлению ООО "Мечел-Сервис" (127083, г. Москва, ул.Мишина, д. 35)
к 1) ООО "ТД ХСИ" (ОГРН 1114011000465), 2) ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" (ОГРН 1064011028212)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
Говор А.В. по дов. от 13.05.2018; |
от ответчиков: |
1-2) не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мечел-Сервис" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТД ХСИ" (ответчик, покупатель) и ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" (соответчик, поручитель) задолженности в размере 2 352 393, 46 руб. и пени в размере 82 037, 07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 083,39 руб., о взыскании с ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в пользу ООО "Мечел-Сервис" неустойки в размере 9 409, 57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 135, 61 руб.
Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, к/у ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" Барага Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку именно временный управляющий ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" (определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-8241/2017 в отношении ООО "ПКФ ХозСтройИнструмент" введена процедура наблюдения) не был уведомлен о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" заключён договор поставки металлопродукции N 350016010418 от 14.12.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукцию), а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя.
Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в Спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.
Расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счёта на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.3. Договора). Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определённое время после передачи её Покупателю (п. 4.4. Договора).
Во исполнение Договора между Поставщиком и Покупателем подписаны Спецификации N 46 от 16.01.2018, N 47 от 18.01.2018, в соответствии с которыми стороны согласовали сроки оплаты за поставленную продукцию - в течение 30 дней с момента отгрузки.
В соответствии с условиями Договора и Спецификаций, поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя на сумму 2 869 719,51 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 214/5001 от 16.01.2018 г. на сумму 1 070 726,33 руб., N 372/5001 от 21.01.2018 г. на сумму 297 443,06 руб., N 373/5001 от 21.01.2018 г. на сумму 663 087,54 руб., N 377/5001 от 22.01.2018 г. на сумму 838 462,58 руб., который ответчиком принят, но оплачен частично в размере 517 326,05 руб. (п/п N 81 от 18.01.2018 г.), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 352 393,46 руб.
Так же из материалов дела следует, что 14.12.2016 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "ТД ХСИ", ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (поручитель) заключен договор поручительства N 350016821243 от 14.12.2016 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО "ТД ХСИ", ООО "ПКФ Хозстройинструмент" всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так же, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 2 352 393,46 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 352 393,46 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 037,07 руб.
В соответствии 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки платежа.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что покупателем была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 82 037,07 руб.
Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной не заявлено.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с поручителя 9 409,57 руб. неустойки за неисполнение договора поручительства.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя исполнить обязательство по оплате за должника в течение 3(х) рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.03.2018 в адрес поручителя направлена претензия об оплате задолженности за поставленную продукцию, требование кредитора об исполнении обязательства, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела, однако поручитель свои обязательства по договору не исполнил.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, истец вправе начислить уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что поручителем была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара за покупателя, требования истца о взыскании с поручителя неустойки, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 9 409,57 руб.
Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, стороной не заявлено.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 35-39), применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Так, согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-76817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.