Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-40335/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-28422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багданова А.О.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-28422/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Богданова Андрея Олеговича к Курошу Павлу Яновичу,

с участием ООО "Национальная Система Микрокредитования" в качестве 3-го лица

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества и взыскании ущерба и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Д.В. по доверенности от 22.10.2017 ;

от ответчика - Шарафутдинова А.К. по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Курошу П.Я. о взыскании 6 600 000 руб. ущерба, 729 408 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-28422/18).

Также Богданов А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Курошу П.Я. об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Национальная Система Микрокредитования" номинальной стоимостью 230 302 руб., составляющей 4,9909% уставного капитала, по цене 6 000 000 руб. на условиях, установленных соглашением о предоставлении опциона от 24.12.2015 (дело N А40-25367/18).

Определением от 15.05.2018 дело N А40-28422/18 суд первой инстанции объединил с делом N А40-25367/18 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-28422/18.

Решением от 14.06.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не исследовался вопрос о том, поступали ли фактически денежные средства в размере 6 000 000 руб. на счет общества и и были ли они учтены в бухгалтерской отчетности в качестве внесения вклада в уставной капитал; суд не учёл что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, ответчик никогда не являлся участником ООО "Национальная Система Микрокредитования" и не намеревался исполнять условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в Обществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Общества в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 30.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - ООО "Национальная Система Микрокредитования" зарегистрировано 28.05.2013, уставный капитал общества составил 4 614 434 руб. 59 коп., Богданову А.О. принадлежит доля в размере 4,9909% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 230 302 руб. 38 коп., запись в ЕГРЮЛ, содержащая данные сведения, внесена 21.12.2015.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 24.12.2015 между Богдановым А.О. и Курошем П.Я. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Национальная Система Микрокредитования" по условиям которого Богданов А.О. (оферент) посредством безотзывной оферты предоставляет Курошу П.Я. (акцептанту) право (опцион) заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а акцептант обязуется акцептировать оферту в порядке и на условиях, установленных соглашением; оферент продает принадлежащую ему долю в размере 4,9909% уставного капитала общества по цене 6 000 000 руб., срок опциона - не позднее 01.10.2016;

- 18.07.2016 истец направил в адрес ответчика безотзывную оферту от 05.07.2016, которая была получена 20.07.2016;

- поскольку в установленный соглашением срок ответчик не направил акцепт, уклонился от заключения договора купли-продажи доли, то истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. а также просил взыскать 6 000 000 руб. убытков в связи с отказом ответчика заключить договор купли-продажи доли и 600 000 руб. - проценты на основании п. 5 соглашения (плата за предоставление опциона) и 729 408 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 6 000 000 руб. за период с 01.10.2016 по 24.01.2018.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 163, 167, 421, 429, 432, 454 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- соглашение о предоставлении опциона от 24.12.2015 содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества;

- договор содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества;

- определенный в соглашении от 24.12.2015 размер доли Богданова А.О. соответствовал сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015 и до настоящего времени изменений не произошло;

-соглашение опциона направлено на отчуждение доли;

- истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- отсутствие основного договора купли-продажи означает отсутствие данной сделки и вытекающего из нее права получить денежные средства;

- принял во внимание недействительность соглашения опциона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении опциона от 24.12.2015 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества - отклоняется судебной коллегией, так как в связи с несоблюдением нотариальной формы указанного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, справедливо признал его недействительным (ничтожным) и не влекущим никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Ссылка истца на протокол N 15 от 12.10.2015 общего собрания участников ООО "Национальная Система Микрокредитования" в соответствии с которым был увеличен уставный капитал указанного общества, а сам истец принят в состав участников - апелляционной коллегией не принимается в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не исследовалось.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о внесении в уставный капитал ООО "Национальная Система Микрокредитования" 6 000 000 рублей - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения и не входило в предмет исковых требований и в связи с этим правомерно не было исследовано судом первой инстанции.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правами - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку неисполнение обязательства, не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ при данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-28422/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина